Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 17АП-2485/2010-ГК по делу N А60-57301/2009 Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки по договору поставки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2485/2010-ГК

Дело N А60-57301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Санникова Ю.Н.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО “Уфанефтепродукт“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 г. по
делу N А60-57301/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Страшковой В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уфанефтепродукт“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

установил:

ООО “Уфанефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Магистраль“ о взыскании 338 224 руб. 22 коп. долга, 471 542 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки N 142 от 05.11.2009 г. за период с 05.08.2009 по 19.11.2009 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с погашением основного долга ответчиком, просит взыскать неустойку в сумме 563 429 руб. 60 коп. за период с 05.08.2009 г. по 12.01.2010 г. (л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 г. (с учетом определения от 05.03.2010 г. об исправлении опечатки, допущенной в наименовании истца) требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 70 428 руб. 70 коп. неустойки, 15 516 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 2 658 руб. 49 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 563 429 руб. 60 коп. неустойки, 20 175 руб. 03 коп. госпошлины.

По мнению истца, увеличение соглашением сторон размера неустойки до 0,5% за каждый день просрочки и установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к неустойке, установленной законом, само по себе не может служить основанием для уменьшения
размера взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, установленной добровольным соглашением сторон.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки нефтепродуктов N 142 от 05.11.2008 г. (л.д. 8-13) истец (поставщик) 28.07.2009 г. и 04.08.2009 г. поставил ответчику (покупатель) нефтепродукты (дизельное топливо) на сумму 964 029 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском продукция оплачена ответчиком частично, задолженность составляла 338 224 руб. 22 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. зафиксировано отсутствие задолженности у ответчика перед истцом (л.д. 57), задолженность на сумму 338 224,22 руб. погашена платежным поручением N 3828 от 31.12.2009 г. (л.д. 56), в связи с чем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец настаивал только на взыскании договорной неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением N 8 от 27.07.2009 г. к договору N 142, в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного в течение 7 календарных дней товара (п. 4 соглашения).

Суд первой инстанции признал требования истца в части неустойки обоснованными в заявленной сумме - 563 429 руб. 60 коп., при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до 70 428 руб. 70 коп., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 8 от 27.07.2009 г. покупатель обязался осуществлять оплату в размере 100% в течение 7 календарных дней. В случае неуплаты в указанный срок покупатель выплачивает пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за товар прекратилось исполнением с нарушением договорных сроков оплаты, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная соглашением сторон, за период с 05.08.2009 г. по 11.01.2010 г. в сумме 563 429 руб. 60 коп. (в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 70 428 руб. 70 коп. указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки (превышает размер основной задолженности) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом размера просроченной задолженности, длительности периода просрочки, процента договорной неустойки, погашения ответчиком суммы долга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными возражения истца относительно отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-57301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Л.В.РУБЦОВА