Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 17АП-2450/2010-ГК по делу N А60-52192/2009 В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2450/2010-ГК

Дело N А60-52192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “ДИОКСИД“, ответчика, Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2010 года

по делу N А60-52192/2009

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДИОКСИД“

к Открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский металлургический завод“

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДИОКСИД“ (далее - ООО “ДИОКСИД“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - ОАО “КУМЗ“) о взыскании задолженности в размере 468 690 руб. 00 коп. за поставленный по товарным накладным N 805 от 02.03.2009 г., N 1851 от 22.04.2009 г. товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 461 руб. 52 коп. за период с 05.03.2009 г. по 28.10.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 561 руб. 52 коп. (л.д. 5-6).

В заседании суда 18.01.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 27 461 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 г. по 28.10.2009 г., 10 545 руб. 53 коп. за период с 29.10.2009 г. по 18.01.2010 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 35, 41).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года (резолютивная часть от 18.01.2010 г., судья Н.В.Микушина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
пользу истца взыскано 468 690 руб. основного долга, 33 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 561 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 46-50).

Ответчик (ОАО “КУМЗ“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с тем, что при расчете процентов истец применил ставку Центрального Банка Российской Федерации 10%, тогда как на момент подачи иска - 02.11.2009 г. ставка составляла 9,5%, вывод суда о правильности расчета истца является необоснованным. По мнению заявителя, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Исходя из практики Арбитражного суда Свердловской области по договорам поставки размер расходов на представителя составлял от 2 000 руб. до 10 000 руб. Учитывая, что данное дело (взыскание задолженности по двум накладным) к категории сложных отнесено быть не может, ОАО “КУМЗ“ наличие задолженности не отрицало, расходы на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, не должны превышать 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2010 г. не явились, истец в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить
его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2009 года ООО “ДИОКСИД“ по товарным накладным N 805 от 02.03.2009 г., N 1851 от 22.04.2009 г. (л.д. 10, 12) поставило, а ОАО “КУМЗ“ приняло товар (аргон жидкий, ВС) на общую сумму 468 690 руб. 00 коп. Указанные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами без замечаний, подписи представителей удостоверены оттиском печати юридического лица.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 829 от 02.03.2009 г. (л.д. 11), N 1847 от 22.04.2009 г. (л.д. 13) ответчиком не оплачены.

Направленная ответчику 11.10.2009 г. претензия с требованием об оплате стоимости поставленного товара в сумме 468 690 руб. 00 коп. до 19.10.2009 г. (л.д. 14-15, 18) ОАО “КУМЗ“ оставлена без ответа и исполнения.

В связи с наличием у
ответчика задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика 468 690 руб. 00 коп. основного долга, 33 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения ОАО “КУМЗ“ обязательств по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 468 690 руб. 00 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; возможности взыскания процентов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения - 8,75%; правомерности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание, что в товарных накладных N 805 от 02.03.2009 г., N 1851 от 22.04.2009 г. сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение ответчиком действий по приемке продукции в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились договорные
отношения, расценил передачу товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара, его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 468 690 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 35) за периоды с 05.03.2009 г.
по 28.10.2009 г., с 29.10.2009 г. по 18.01.2010 г. сумма процентов составила 27 461 руб. 52 коп. и 10 545 руб. 53 коп. соответственно. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 10%.

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

С учетом изложенных требований закона, учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО “КУМЗ“ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения - 8,75%. Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 9,5%, а не 10%, как указано в расчете истца, с учетом изложенных выше обстоятельств о неправильности принятого решения не свидетельствуют.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (33 256 руб. 14 коп.) за период с 05.03.2009 г. по 18.01.2010 г. является правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора от 15.09.2009 г. об оказании юридической помощи (л.д. 37-38) адвокат (Мехонцев Вячеслав Юрьевич) оказывает юридическую помощь Доверителю (ООО “ДИОКСИД“), а Доверитель обязуется оплачивать оказываемую ему юридическую помощь. Под оказываемой юридической помощью понимается устное, письменное консультирование; составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства и др.); представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании суммы долга с ОАО “КУМЗ“, получение исполнительного листа.

Факт оказания юридических услуг адвокатом подтверждается материалами дела (л.д. 6, 15, 24, 35). Участие Мехонцева В.Ю., в судебных заседаниях 07.12.2009 г., 18.01.2010 г. подтверждается также протоколами судебных заседаний (л.д. 26, 43).

Таким образом,
представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, ходатайства) подтверждают объем оказанных услуг и количество затраченного представителем истца - Мехонцевым В.Ю. времени.

В силу пункта 2.1 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

Оплата стоимости услуг представителя (20 000 руб.) произведена истцом, что подтверждено платежными поручениями N 537 от 21.09.209 г. на сумму 10 000 руб., N 61713 от 24.12.2009 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 39-40).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы в сумме 20 000 руб. истцом были понесены в связи с участием Мехонцева В.Ю., представлявшего интересы ООО “ДИОКСИД“ при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании судебных издержек.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия принятого судом первой инстанции решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебной практике.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года по делу N А60-52192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.РУБЦОВА