Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 17АП-2308/2010-ГК по делу N А60-42698/2009 При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2308/2010-ГК

Дело N А60-42698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО “АльянсПромКомплект“, - Морозова Е.А., доверенность от 13.01.2010 г., паспорт;

от ответчика, ООО “Рострубпром“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО
“Рострубпром“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2010 года

по делу N А60-42698/2009,

принятое судьей А.С.Воротилкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью “АльянсПромКомплект“

к обществу с ограниченной ответственностью “Рострубпром“

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АльянсПромКомплект“ (далее - ООО “АльянсПромКомплект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рострубпром“ (далее - ООО “Рострубпром“, ответчик) 314 160 руб. суммы оплаты за непоставленный товар, 5 253 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также об обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет стальную трубу 219 по ГОСТ 10705-80 с толщиной стенки 4,5 мм со склада ООО “АльянсПромКомплект“ (л.д. 7-9 т. 1).

В судебном заседании от 22.12.2009 г. представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 5253 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части указанных требований (л.д. 93-94 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010 г. (резолютивная часть от 15.01.2010 г., судья А.С.Воротилкин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 314 160 руб., а также 29 258 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью “Рострубпром“ обязано вывезти за свой счет стальную трубу 219 по ГОСТ 10705-80 с толщиной стенки 4,5 мм в количестве 11,831 т со склада Общества с ограниченной ответственностью “АльянсПромКомплект“ по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 21В по вступлении решения
в законную силу. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 78-87 т. 2).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга, возмещения судебных расходов и обязания ответчика вывести за свой счет стальную трубу со склада истца, в удовлетворении исковых требований отказать. В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения. Ответчик полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства поставки ответчиком трубы товарная накладная ООО “Металл-Трейд“ N 106 от 16.07.2009 г., поскольку документ ответчиком не подписан, ООО “Металл-Трейд“ не является стороной по делу, доказательств наличия полномочий лица, подписавшего накладную со стороны ООО “Металл-Трейд“, не представлено, имеются расхождения в сроках получения товара. По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательства нарушения ответчиком условий поставки не может быть принят акт о проведении входного контроля партии труб от 15.07.2009 г., так как он подписан сотрудниками истца и представителями стороннего предприятия, специальность, квалификация, специальные познания которых неизвестны и не удостоверены соответствующими документами экспертов. Кроме того, истцом не представлено доказательств о принятии мер к сохранности поставленной продукции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседание суда. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представителем истца также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размер 10 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: подлинника товарной накладной N 106 от 16.07.09 г.

Ходатайство
о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебных заседаниях, однако, он не воспользовался свои правом представить необходимые доказательства, в том числе, подлинник накладной N 106 от 16.07.2009 г. Причины, указанные ответчиком в ходатайстве о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку с момента принятия искового заявления к производству суда (19.10.2009 г.) и до рассмотрения спора по существу (15.01.2010 г.) прошло значительное время, а ООО “Металл-Трейд“, где по утверждению ответчика находился документ, находится в Свердловской области, т.е. у ответчика имелась возможность получить документ в наиболее короткие сроки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 08.07.2009 г. был выставлен счет N ООО-000087 от 07.07.2009 г. на сумму 314 160 руб., из содержания которого следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар (труба 219 x 5, ГОСТ 10705-80, в количестве 13,2 тн) отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 13 т. 1).

Истец платежным поручением N 461 от 09.07.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 314 160 руб. (л.д. 16 т. 1).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей ответчик отгрузил истцу трубную продукцию.

Согласно составленной ответчиком товарной накладной от 15.07.2009 г. N 1 была отгружена труба 219 x 5 ГОСТ 10705-80. В дальнейшем ответчик составил товарную накладную от 16.07.2009 г. N 169, согласно которой истцу была отгружена труба э/с 219 x 5 ГОСТ 10704-91 в количестве 11,831 тонн (л.д. 23-2 т. 1).

Получение трубной продукции от ответчика и ее доставка на склад истца, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 21В, производились водителем Шуклиным С.А., действовавшим на основании доверенности истца от 10.07.2009 г. N 328, путевого листа от 13.07.2009 г. и договора субаренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2009 г. (л.д. 28-42 т. 2). Доставка осуществлялась посредством грузового автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак Р153НМ.

При поступлении трубной продукции на склад истца был произведен ее входной контроль, оформлен акт о проведении входного контроля партии труб от 15.07.2009 г.,
акт подписан как представителями истца, так и представителем незаинтересованного лица (л.д. 30 т. 1).

В акте зафиксировано, что фактически поставлена партия трубы диаметром 219 мм, толщиной стенки 4,5 мм по ГОСТ 10705-80 вместо трубы диаметром 219 мм, толщиной стенки 5 мм по ГОСТ 10705-80. Фактически поставленная труба весит 11,831 тн вместо предполагаемых 13,2 тн.

Письмом (исх. N 225 от 03.08.2009 г.) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 05.08.2009 г. вывезти со склада ООО “АльянсПромКомплект“ трубы 219 x 4,5 в количестве 13,2 тн и возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 314 160 руб. (л.д. 15 т. 1).

Поскольку ответчик в ответе на письмо истца (исх. 314 от 05.08.2009 г. л.д. 14 т. 1) признал требования необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 454, 467, 468, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке трубной продукции в ассортименте, согласованном сторонами.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает, считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о
ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по поставке товара (трубы 219 x 5 по ГОСТ 10705-80) в количестве 13,2 тонн. В отсутствие письменного договора в виде составленного и подписанного сторонами одного документа данные отношения регулируются положениями § 3 и общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет содержит все существенные условия договора поставки: условие о наименовании товара, о его стоимости и количестве; сумма, указанная в счете истцом оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выставленный ответчиком счет на оплату продукции оплачен истцом в полном объеме (л.д. 13, 16 т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик поставил истцу трубную продукцию в нарушение соглашения между сторонами об ассортименте товара и его количестве.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства: акт о проведении входного контроля от 15.07.2009 г., сертификат качества на трубы стальные электросварные (ГОСТ 10705-80), товарные накладные, письменные пояснения ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик мог поставить истцу только трубу с толщиной стенки 4,5 мм, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации).

Частью 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Частью 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик сам обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию
договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Учитывая, что несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено истцом при принятии товара 15.07.2009 г. и заявлено ответчику об отказе от принятия поставленной продукции в письме от 03.08.2009 г., следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец в разумный срок после получения спорной продукции сообщил ответчику о своем отказе от нее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 314 160 руб., уплаченных за товар, а также об обязании вывезти продукцию со склада истца за счет ответчика.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований переоценивать представленные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец нарушил требования ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного товара, что подтверждается письмом от 03.08.2009 года N 225 (л.д. 15). Доказательств того, что истец не обеспечил сохранность товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя
апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не состоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг N 2 от 09.09.2009 г., платежным поручением N 597 от 09.09.2009 г. на сумму 15 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 171 от 23.11.2009 г., N 178 от 18.12.2009 г., N 01 от 13.01.2010 г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в сумме 19 500 руб., а также судебных расходов по госпошлине, уплаченных истцом, в сумме 9758 руб. 53 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.01.2010 г. в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 19 от 12.03.2010 г., заключенный между ООО “АльянсПромКомплект“ и ООО “Юридическая контора “Буква закона“ (стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 12.03.2010 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-42698/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Рострубпром“ в пользу ООО “АльянсПромКомплект“ 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА