Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 17АП-986/2010-ГК по делу N А60-44602/2009 Поскольку отношения сторон урегулированы специальными нормами об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности на розничном рынке электрической энергии, требование ответчика о применении норм права, регулирующих вопросы купли-продажи на розничном рынке и оптовом рынке электроэнергии, по аналогии закона следует признать необоснованным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 17АП-986/2010-ГК

Дело N А60-44602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО “МРСК Урала“: Брыткова А.А., паспорт, доверенность N 105/2010 от 01.01.2010 г.;

от ответчика, ЗАО “Энергопромышленная компания“: Колесников С.П., паспорт, доверенность от 24.02.2010 г. N 26; Пригорща П.А., паспорт, доверенность от 02.03.2010 г. N 28;

от третьего лица, ЗАО “Невьянский цементник“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Энергопромышленная компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2009 года по делу N А60-44602/2009,

принятое судьей Е.Н.Федоровой

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

к закрытому акционерному обществу “Энергопромышленная компания“

третье лицо: закрытое акционерное общество “Невьянский цементник“

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Энергопромышленная компания“, (далее - ЗАО “Энергопромышленная компания“, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА N 18-01/30 ПЭ от 26.12.2008 г. в части изложения пунктов 2.2.1; абз. 4 п. 2.3.7; абз. 5 п. 2.3.13; абз. 2 п. 3.3; абз. 1 п. 3.5; абз. 3 п. 4.5; п. 6.3; 6.6; 6.8; пп. “в“ п. 7.1; а также Приложения N 2 “Плановые объемы заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения“, Приложения N 3 “Плановое количество электроэнергии, поставляемое Заказчику на собственное потребление“ (с учетом уточнения исковых требований - т. 1 л.д. 100-101) на основании статей 421, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 8-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Невьянский цементник“ (далее - ЗАО “Невьянский цементник“, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).

В связи с тем, что стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришли к соглашению по пунктам 2.2.1; абз. 4 п. 2.3.7; абз. 5 п. 2.3.13; абз. 1 п. 3.5; п. 6.3; 6.6; 6.8; пп. “в“ п. 7.1 договора (т. 1 л.д. 103-104), судом первой инстанции приняты уточнения иска об определении условий абз. 2 п. 3.3; абз. 3 п. 4.5; Приложениям N 2, 3 договора N 18-01/30 ПЭ от 26.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. (резолютивная часть от 18.12.2009 г., судья Е.Н.Федорова) условия абз. 2 п. 3.3; абз. 3 п. 4.5; Приложений N 2, 3 приняты в редакции, предложенной истцом (т. 3 л.д. 60-73).

Ответчик, ЗАО “Энергопромышленная компания“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по условиям абз. 2 п. 3.3; абз. 3 п. 4.5; Приложений N 2, 3 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/26 ПЭ в редакции ответчика.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права: необоснованно руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические
указания N 20-э/2), которые не регулируют механизм расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии; не применил Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), в части закрепляющей данный механизм расчетов. Поскольку спор возник не по порядку расчета регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электроэнергии (мощности), а по порядку определения стоимости оказанных услуг по их передаче, ответчик полагает, что Методические указания N 20-э/2 применению не подлежат. Считает, что суд первой инстанции неправомерно установил приоритет Правил N 861 перед Правилами N 530. Указывает, что при определении механизма расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) необходимо руководствоваться п. 136 Правил N 530, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности“, исходя из значений фактической мощности. Системное толкование пунктов 13, 14, 18, 47 Правил N 861 не позволяет сделать вывод о том, что расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) должны осуществляться, исходя из величины заявленной мощности, которая определяется, по мнению ответчика, с целью формирования прогнозного баланса, расчета тарифов, осуществления контроля за надлежащим соблюдением потребителем режима потребления электроэнергии. Полагает, что при определения стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) необходимо исходить из фактической мощности, расчет которой определен п. 86.17 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643 “О правилах оптового рынка“, а также п. 109 Правил N 530. Считает, что при утверждении редакций Приложения N 2 “Плановые объемы заявленной мощности на собственное потребление по точкам присоединения“,
Приложения N 3 “Плановое количество электроэнергии, поставляемое Заказчику на собственное потребление“ суд необоснованно установил связь между процессом утверждения тарифов и определением условий договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ, поскольку действующим законодательством не установлена необходимость соблюдения идентичности между объемом мощности, предложенным для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии, и объемом мощности, определенным сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности). Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о нарушении истцом норм Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование своей позиции определения ВАС РФ N ВАС-17072/08, письма ФСТ России от 30.12.2008 г. N СН-7880/12, письма РЭК Свердловской области от 01.04.2010 г. N 02-18/1271, распечатки с сайта ВАС РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что ОАО “МРСК Урала“ является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как является субъектом естественной монополии и заключаемый сторонами договор является для него обязательным к заключению, а истец является обязанной стороной.

Истец с заявленным ходатайством не согласен против прекращения производства по делу возражает, ссылаясь на то, что его требования не сводятся к понуждению заключить договор, иск предъявлен о разрешении
судом разногласий возникших при заключении договора.

Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлено апелляционным арбитражным судом без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ответчиком также заявлено ходатайство о направлении запроса в РЭК Свердловской области с целью получения данных, которые были учтены при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2009 год в отношении сетевой организации ОАО “МРСК Урала“ по потребителю ЗАО “Энергопромышленная компания“.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не установил.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 1 ч. 2). Запросы и ответы, представленные в качестве дополнительных доказательств, представлены ЗАО “Энергопромышленная компания“ после принятия судом первой инстанции решения по данному делу. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности своевременно и самостоятельно направить в компетентные организации соответствующие запросы, в дело не представлены. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих столь позднее направление запросов ответчиком, апелляционный арбитражный суд не установил.

Истец, ОАО “МРСК Урала“, представил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает, что из системного толкования норм Правил N 861 и Методических указаний N 20-э/2 следует, что определение величины заявленной мощности необходимо не столько для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии (мощности), сколько для надлежащего исполнения условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) в части выполнения сетевой организацией обязанности по обеспечению
готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, а также для определения объема подлежащих оплате услуг. Указывает, что п. 86.17 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства N 643 от 24.10.2003 г. к отношениям сторон не применяются, поскольку истец не относится к субъектам оптового рынка, и отношения сторон возникли не из договора энергоснабжения (купли-продажи), а из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности). Поясняется, что письмом от 15.10.2008 г. N 2-1203, ответчик реализовал свое право на сообщение истцу величин электрической энергии и мощности в соответствии с п. 18 Правил N 861. Письмо от 23.01.2009 г. N 2-149 с предложением новых плановых величин передачи электрической энергии и мощности поступило в адрес истца после утверждения тарифов на 2009 г. и начала оказания истцом услуг по передаче, поэтому не могло быть учтено в договоре. Указывает, что условия договора в редакции, принятой судом первой инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушения норм ФЗ “О защите конкуренции“ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФСТ России от 22.03.2010 г. N НБ-2350/12, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, ЗАО “Невьянский цементник“, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы ответчика в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ между ЗАО “Энергопромышленная компания“ (Заказчик) и ОАО “МРСК Урала“ (Исполнитель) возникли разногласия в части изложения условий пунктов 2.2.1; абз 4 п. 2.3.7; абз. 5 п. 2.3.13; абз 2 п. 3.3; абз. 1 п. 3.5; абз. 3 п. 4.5; п. 6.3; 6.6; 6.8; п/п. “в“ п. 7.1 договора, а также Приложений N 2, N 3 к нему.

В целях урегулирования возникших разногласий по условиям спорных пунктов договора ОАО “МРСК Урала“ обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 445 ГК РФ.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ достигли соглашения по пунктам 2.2.1; абз. 4 п. 2.3.7; абз. 5 п. 2.3.13; абз. 1 п. 3.5; п. 6.3; 6.6; 6.8; п/п. “в“ п. 7.1 договора (т. 1 л.д. 137-138), на рассмотрение суда переданы разногласия, по условиям абз 2 п. 3.3, абз. 3 п. 4.5 договора, а также по Приложениям N 2, N 3 к нему.

Ссылка ЗАО “Энергопромышленная компания“ на то, что истец является ненадлежащим, поскольку согласно ст. 445 ГК РФ в случае, когда обязанная сторона (исполнитель услуг)
выступает в роли лица, получившего предложение заключить договор от заказчика, правом на обращение с иском в суд о разногласиях по отдельным условиям договора, а также о понуждении к его заключению наделяется лицо, вступающее в договорные отношения со стороной, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, судом отклоняется, поскольку иск заявлен не о понуждении заключить договор, а о преддоговорном споре.

Сетевая организация не уклонялась и не заявляла отказа от заключения данного договора, однако предлагала принятие отдельных пунктов договора в редакции ОАО “МРСК Урала“. Следовательно, между сторонами возник спор о разногласиях по условиям подписанного сторонами договора, т.е. возник преддоговорный спор в порядке ст. 446 ГК РФ, за разрешением которого истец вправе обратиться в суд, в связи с чем, ст. 445 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку обязанная сторона не уклоняется от заключения договора и не заявляет о понуждении ответчика к его заключению.

В соответствии с согласованным сторонами пунктом 8.3 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ, преддоговорные споры и разногласия, по которым стороны не достигли соглашения путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. С заявлением о рассмотрении преддоговорного спора в арбитражный суд вправе обратиться любая из сторон. По данному пункту договора у истца и ответчика разногласий не было.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, преддоговорный спор (с учетом уточнения истцом предмета иска) был передан на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 8.3 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ.

Ответчик направил в суд свои возражения и предложения по спорным условиям договора и Приложений
к нему, что свидетельствует о наличии воли сторон о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Статья 446 ГК РФ предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Таким образом, заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ОАО “МРСК Урала“ не является надлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклонено, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Решением суда первой инстанции абз. 2 пункта 3.3 договора принят в редакции Исполнителя (истца): “Объем максимальной фактической мощности, переданной заказчику, определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью заказчика, зафиксированной приборами учета в местах установки учета, в точках поставки электроэнергии (мощности), в рабочие сутки с 07-00 до 23-00 часов, в течение расчетного периода (месяца) и оформляется в акте учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности заказчика в соответствии с приложением N 4.1 к настоящему договору и в сводном акте первичного учета электроэнергии и мощности в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору.“.

Ответчик настаивает на принятии абз 2 п. 3.3 договора в следующей редакции: “Объем максимальной фактической мощности, переданной заказчику, определяется за расчетный период исходя из фактического объема потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки и стороны принимают за основу для расчетов объемов фактического собственного максимума потребления, величину максимальной фактической мощности, определенной коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности.“.

Апелляционный арбитражный суд, исследовав предложенные сторонами условия, полагает, что абз. 2 п. 3.3 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ, устанавливающий порядок определения объема фактически переданной заказчику (потребителю) электрической энергии (мощности), правомерно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной сетевой организацией в связи со следующим.

Заключая договор от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ, сетевая организация, принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) для Потребителя заказчика ЗАО “Невьянский цементник“ в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании (п. 1.1 договора).

При превышении в конкретный период времени действительной мощности присоединенного к сети и работающего оборудования по сравнению с заявленной, у сетевой организации возникают обязательства по обеспечению готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, превышающей заявленную. Таким образом, максимальная фактическая мощность рассчитывается, исходя из пика мощности за один час пиковой нагрузки в течение месяца, а не из средней величины максимальных показателей пиковых часов нагрузок в каждый рабочий день отчетного месяца.

Довод заявителя о том, что фактическая мощность должна быть рассчитана на основании п. 109 Правил N 530, п. 86.17 Правил оптового рынка электрической энергии мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и(или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Истец, ОАО “МРСК Урала“ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ не относится к субъектам оптового рынка, оказывает услуги по передаче электроэнергии на розничном рынке, в связи с чем, Правила оптового рынка электрической энергии мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, на него не распространяются.

Пункт 109 Правил N 530 подлежит применению при осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность), то есть по договорам энергоснабжения. Разделом VII Правил N 530 установлены основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии между гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями с потребителями.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил N 530.

Согласно п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Учитывая, что отношения по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продаже электроэнергии (мощности) урегулированы специальными нормами, требование ответчика о применении аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) следует признать необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности норм права, регулирующих вопросы купли-продажи на розничном рынке и оптовом рынке электроэнергии.

Поскольку договором от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ регламентируются отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности на розничном рынке электрической энергии, суд первой инстанции правильно, с учетом правовой природы договорных отношений, определил условие абз. 2 п. 3.3 договора в соответствии с п. 117 Правил N 530 и требованиями Правил N 861.

Кроме того, судом первой инстанции абз. 3 п. 4.5 договора изложен в редакции Исполнителя (истца): “В случае снижения количества фактической почасовой потребляемой мощности, переданной заказчику, в сравнении с величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, обязательства по настоящему договору (в том числе в части оплаты) определяются величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 2 к договору.“.

Ответчик в протоколе разногласий предлагает исключить данное условие из текста договора, полагая, что оплате подлежит лишь фактическое значение мощности. При этом, величина заявленной мощности, по его мнению, при расчете окончательной стоимости фактически оказанных услуг не должна использоваться.

Разногласия сторон при изложении абз. 3 п. 4.5 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ сводятся к спору о порядке определения величины мощности для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, а не часть 4 статьи 424.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, - “Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“.

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, относится к существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. “а“ п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с п. 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

В п. 4.3.1 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ сторонами согласовано, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, определяется суммой следующих величин:

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности Заказчика, определенному в соответствии с п. 3.4, 3.5, 4.5 договора Ф.И.О. напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной Заказчику Ф.И.О. напряжения определенному в соответствии с п. 3.4 Договора на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

В договоре от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ стороны без разногласий согласовали условие оплаты услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу (п. 4.3.1 договора), согласно которого оплата услуг по ставке платы на содержание сетей рассчитывается на 1 МВт заявленной мощности и не ставится в зависимость от фактически потребленной электрической энергии.

Исходя из того, что все условия договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ должны быть взаимосвязанными, следует признать, что оспариваемые ответчиком абз. 2 п. 3.3, абз. 3 п. 4.5 должны быть приведены в соответствие с остальными условиями договора, подписанными без разногласий (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно подп. “а“ п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан: соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Согласно подп. “б“ п. 14 Правил N 861, потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте “а“ п. 14 Правил N 861: величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности. На основании показаний приборов учета оплачиваются фактические потери электроэнергии.

Правомерность применения указанного порядка расчетов подтверждается также письмом Федеральной службы по тарифам от 22.03.2010 г. N НБ-2350/12, приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции правильно изложено условие абз. 3 п. 4.5 договора, в соответствии с требованиями положений Правил N 861. Принятая судом первой инстанции редакция отражает существо договорных отношений между сторонами и согласуется со всеми остальными условиями договора от 2612.2008 г. N 18-01/30 ПЭ.

Представленное ответчиком и приобщенное к материалам дела определение ВАС РФ от 11.01.2010 г. N ВАС-17072/08 не может быть принято во внимание, поскольку в данном судебном акте изложена позиция по спору, возникшему из отношений по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (договора энергоснабжения), а не из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемого специальными нормами права.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем и стоимости оказанных услуг следует исчислять по фактически потребленной, а не заявленной мощности, апелляционным арбитражным судом отклонен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости определения Приложений N 2 N 3 к договору “Плановые величины передачи электрической энергии и мощности на 2009 г.) в редакциях, предложенных истцом, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоед