Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 17АП-2537/2010-ГК по делу N А60-43330/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказаны факт перечисления предоплаты во исполнение условий договора, факты исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2537/2010-ГК

Дело N А60-43330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Металлайн-Строительно-монтажное управление N 3“, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Палитра“, Лоскутова Е.В., доверенность от 02.10.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Палитра“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года

по делу N А60-43330/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлайн-Строительно-монтажное управление N 3“

к обществу с ограниченной ответственностью “Палитра“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металлайн-Строительно-монтажное управление N 3“ (далее - ООО “Металлайн-СМУ N 3“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Палитра“ (далее - ООО “Палитра“, ответчик) о взыскании 200 000 руб., перечисленных по договору возмездного оказания услуг N 08 от 08.09.2008 года, 14 971 руб. 75 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 401, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213 100 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору N 08 от 08.09.2008 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 100 руб. 24 коп. за период с 21.12.2008 года по 14.09.2009 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 749 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также просит в случае принятия судебного акта в пользу ответчика взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылается на то,
что судом первой инстанции не дана правовая оценка встречному обязательству истца своевременно оплачивать счета филиала ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ в соответствии с пунктами 2.3, 3.1 договора. Именно невыполнение истцом данного встречного обязательства, по мнению ответчика, послужило причиной частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обращает внимание, что хотя истец и не в полном объеме выполнил обязательство по оплате счетов ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“, тем не менее документы были сданы ответчиком 24.12.2008 года, что подтверждается протоколом осмотра веб-страницы.

Считает, что судом неправильно применены статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возврата суммы аванса, поскольку предметом иска являлось взыскание суммы неосновательного обогащения в силу прекращения обязательств по заключенному договору невозможностью исполнения.

Полагает, что письмо филиала ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ от 16.07.2009 года не может быть доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, так как из данного письма непонятно, какому представителю были выданы замечания, является ли данный представитель сотрудником или иным уполномоченным должностным лицом ООО “Палитра“, а также какие замечания были выданы представителю и когда они были выданы.

По мнению ответчика, оснований для возврата суммы перечисленного аванса не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, также заявлен отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, о чем свидетельствует роспись представителя в протоколе судебного заседания от 05.04.2010 года. Данный отказ принят
судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 05.04.2009 года объявлялся перерыв до 07.04.2010 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года между ООО “Палитра“ (Исполнитель) и ООО “Металлайн-СМУ N 3“ (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 08 (далее - договор N 08 от 08.09.2008 года, т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в филиал по УрФО ГУ “ФЛЦ при Росстрое“ и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора, Заказчик обязан предоставить всю информацию и документацию, для выполнения условий договора, в том числе нотариально заверенные копии учредительных и регистрационных документов, диплома и копию трудовой книжки директора (пункт 2.1 договора).

Также Заказчик обязался оплачивать государственную пошлину, услуги УрФО ФГУ “ФЛЦ при Росстрое“ на основании выставленных счетов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Исполнитель обязался подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность, в УрФО ФГУ “ФЛЦ при Росстрое“
в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008 года, передать Заказчику копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения.

В силу пункта 3.2 указанного договора Исполнитель обязался представить Заказчику лицензию в течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения и систематически консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с получением лицензии.

Пунктами 2.4, 4.1-4.3 договора N 08 от 08.09.2008 года установлена обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя в общей сумме 400 000 руб. путем перечисления аванса в размере 200 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора и осуществления окончательного расчета в момент передачи лицензии.

Передача истцом документов ответчику во исполнение условий договора N 08 от 08.09.2008 года подтверждается актом приемки-передачи документов от 19.09.2008 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно платежному поручению N 3 от 23.09.2008 года, истцом ответчику перечислен аванс в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с договорами N СТ/0004572 от 03.10.2008 года, N СТ/0004573 от 03.20.2008 года истцом филиалу ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ перечислены денежные средства в размере 13 840 руб. и 21 070 руб. соответственно (т. 1 л.д. 19-20).

22.06.2009 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием объяснения причин неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 08 от 08.09.2009 года, о передаче истцу лицензии и расписки ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ о получении пакета документов, необходимых для получения лицензии (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 30.06.2009 года ответчик уведомил истца о невозможности предоставления расписки
в соответствии с требованиями локальных документов ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ (т. 1 л.д. 24).

31.08.2009 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы перечисленного аванса в размере 200 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств (т. 1 л.д. 25).

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате уплаченного аванса не было исполнено, ООО “Металлайн-СМУ N 3“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается; довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме произведена оплата услуг по повышению квалификации специалистов не подтвержден документально; истец в полном объеме выполнил обязательства по договору; ответчиком не представлено доказательств оказания им услуг, предусмотренных договором; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы предоплаты; требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования 10,5%, действующей на день подачи иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Данная позиция высшей судебной инстанции, выраженная применительно к договорам оказания правовых услуг, может быть распространена и на договоры возмездного оказания, имеющие иной предмет, в частности, на рассматриваемый договор.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцом ответчику 19.09.2008 года был передан пакет документов, необходимых для получения лицензии, перечислен аванс в размере 200 000 руб., произведена полная оплата услуг ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ по договорам N СТ/0004572 от 03.10.2008 года, N СТ/0004573 от 03.20.2008 года, а также произведена частичная оплата (в размере 50%) счетов ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ по договорам N П/0005115 и N П/0005116 от 07.11.2008 года, на остальную часть оплаты представлены гарантийные письма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно неполная оплата истцом счетов по оплате услуг на повышение квалификации не позволила ответчику своевременно исполнить обязательство по сдаче пакета документов в филиал ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктами 4, 5 Положений о лицензировании деятельности по проектированию, строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, повышение квалификации работников юридического лица не реже 1 раза в 5 лет относится к числу лицензионных условий и требований, соискатель среди прочих документов должен представить в лицензирующий орган и копии документов о повышении квалификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что ему было отказано филиалом ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ в принятии пакета документов истца именно по причине неполной оплаты счетов на повышение квалификации. В письме филиала ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ от 16.07.2009 N 626-оф перечень замечаний к представленных документам не конкретизирован. Также не имеется в деле и доказательств того, что для получения положительного заключения было недостаточно заключения договоров на повышение квалификации, частичной оплаты счетов и представления гарантийных писем на оставшуюся часть оплаты. Так, в представленном ответчиком письме филиала ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ от 18.11.2009 года N 41 имеется указание, что замечанием, препятствующим вынесению положительного заключения, является только невыполнение требований о повышении квалификации. Истец же от выполнения данного требования не уклонялся.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о полной оплате счетов на повышение квалификации в связи с невозможностью произвести сдачу пакета документов апеллятором также не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по подготовке и сдаче пакета документов для получения лицензии исключительно по вине истца.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора N 08 от 08.09.2008 года обязательство
Исполнителя о передаче Заказчику копии расписки о сдаче документации в лицензирующий орган ответчиком также не исполнено. Ссылка заявителя жалобы на то, что локальными актами ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ не предусмотрена выдача такой расписки апелляционным судом не принимается в силу недоказанности данного факта. Также не доказано, что при заключении спорного договора ответчик не знал и не мог знать о невозможности представления истцу такой расписки.

Доводу ответчика о том, что доказательством оказания ответчиком услуг в части сдачи пакета документов являются протокол осмотра веб-страницы, письмо филиала ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ от 18.11.2009 года N 41 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Кроме того, данные доказательства не позволяют установить срок сдачи документов (вопреки утверждению апеллятора), установление которого имеет существенное значение для признания либо непризнания ответчика исполнившим обязательство надлежащим образом, а также не позволяют возможным установить факт сдачи документов, в отношении которых отсутствуют замечания, препятствующие получению положительного заключения.

Прекращение с 01.01.2009 года в соответствии с пунктом 6.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ выдачи лицензий на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности не освобождает ответчика от необходимости исполнения в срок, установленный пунктом 3.1 договора N 08 от 08.09.2008 года, обязательства по сдаче пакета документов.

Таким образом, невозможность дальнейшего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору обусловлена ненадлежащим исполнением им же обязанности по сдаче пакета документов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления им каких-либо действий в рамках исполнения обязательств по договору N 08 от 08.09.2008 года (по консультированию истца
по вопросам, связанным с получением лицензии и т.п.).

Довод апеллятора относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в частности, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 5.5 договора N 08 от 08.09.2008 года предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Исполнителем работ по настоящему договору на срок более 14 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив Исполнителя. Возврат перечисленных Заказчиком денежных средств осуществляется Исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Письмо истца от 31.08.2009 года следует рассматривать в качестве уведомления об одностороннем расторжении договора и требования о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, нарушение норм материального права со стороны суда первой инстанции отсутствует, денежные средства в размере 200 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Также правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правильно, исходя из ставки рефинансирования, действующий на момент подачи искового заявления, возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО “Палитра“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года по делу N А60-43330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

А.Н.БУЛКИНА