Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1460/2010 Освобождение подозреваемого из-под стражи к моменту направления в суд жалобы о признании незаконным задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием отмены вынесенного по результатам ее рассмотрения постановления суда первой инстанции о признании задержания незаконным. Производство по жалобе подлежит прекращению.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 22-1460/2010

Судья Ломтев М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брюханова В.В., действующего в интересах В., на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Брюханова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления В. и заявителя - адвоката Брюханова В.В., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без
изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Брюханов В.В., действующий в защиту В., обратился в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. зам. начальника следственного управления при Гатчинском УВД П. о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ В., которое было произведено 23 мая 2010 года по уголовному делу N 143797.

Заявитель в жалобе указал, что с 23.05.2010 года принял на себя защиту В.; в тот же день ст. оперуполномоченный ОБЭП Гатчинского УВД К. по поручению следователя задержал В. в качестве подозреваемого, при этом основанием задержания в протоколе указана ч. 2 ст. 91 УПК РФ; 24.05.2010 года В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 159 ч. 4 УК РФ, допросил и.о. зам. начальника СУ П., который ранее 21.05.2010 года допрашивал В. в качестве свидетеля; 25.05.2010 года следователь СУ Ф. освободила В. из ИВС, указав в постановлении, что основания применения к В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, мера пресечения В. избрана не была. Законных оснований для задержания В., по мнению заявителя, не было. Как указано в жалобе, В. не скрывался, 21.05.2010 года был доставлен в Гатчину, где был допрошен в качестве свидетеля и по сфальсифицированным документам помещен в спецприемник Гатчинского УВД, а оттуда водворен в ИВС; личность В. была установлена, при себе он имел паспорт, в котором указано место его регистрации; на момент задержания и впоследствии в суд ходатайство о его аресте не направлялось.

В судебном заседании в Гатчинском городском суде заявитель изменил свои требования и просил признать незаконным
факт задержания В., добавив к доводам жалобы то, что в поручении следователя о задержании не указаны пункт и часть ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Брюханова В.В.

В кассационной жалобе адвокат Брюханов В.В. просит отменить постановление судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в тексте поручения следователя о задержании В. не указаны часть и пункт статьи 91 УПК РФ; В. имеет постоянное место жительства, данное обстоятельство было известно сотрудникам милиции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном законом порядке лицом в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона (ч. ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения
по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует непосредственно из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к моменту ее направления в суд В. из-под стражи был освобожден, его конституционным правам и свободам ущерб не причинялся, доступ к правосудию ему затруднен не был.

Следовательно, обращение адвоката Брюханова В.В. не подлежало принятию судом к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения указанного обращения не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления судьи на основании ст. 381 УПК РФ доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной оценке не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обращения адвоката Брюханова В.В. не был в должной мере соблюден установленный законом порядок проведения соответствующего судебного разбирательства.

Так, был незаконно проведен допрос следователя в качестве свидетеля; необоснованно объявлялся перерыв для предоставления сторонам времени для подготовки к репликам, при том, что законом право реплики предоставлено только заявителю;
согласно протоколу судебного заседания, объявлялся перерыв по ходатайству адвоката Брюханова В.В. “для ознакомления с ходатайством подсудимого и согласования позиции“, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно ходатайство и кем именно оно было заявлено, а также отсутствуют сведения о его разрешении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Брюханова В.В. в защиту интересов В. о признании незаконным задержания в порядке ст. 91 УПК РФ В. отменить, производство по жалобе прекратить.