Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 17АП-2613/2010-ГК по делу N А71-4288/2009 Договор предоставления персонала по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, во исполнение его условий истцом надлежащим образом услуги оказаны. Поскольку оплата этих услуг не произведена, задолженность подлежит взысканию, при этом ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших сопроводительную документацию, является несостоятельной в силу последующего одобрения им указанных действий.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2613/2010-ГК

Дело N А71-4288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Сирена“, не явились;

от ответчика, Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-4288/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сирена“

к Удмуртскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сирена“ (далее - ООО “Сирена, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ (далее - УРО ООО “ВДПО“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 012 руб., на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 87 080 руб. долга, 6 526 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2010 года, с учетом определения суда от 05.04.2010 года об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 93 606 руб. 16 коп., в том числе 87 080 руб. - долг, 6 526 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, основывался на акте N 1185 от 28.09.2007 года, при этом судом не дана оценка акту N 1185 от 01.10.2007 года, который подписан со
стороны ответчика неустановленным лицом.

Отмечает, что указанные акты и акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2007 года подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены документально и не содержат расшифровки подписи лица, имеющего право на подписание актов.

Обращает внимание, что договор от 20.08.2007 года признан решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 года по делу N А71-8928/2009 незаключенным.

Полагает, что из содержания актов оказания услуг нельзя определить, какие услуги по аренде персонала были оказаны, объем данных услуг, какую конкретную работу (услугу) выполнил истец.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 года между ООО “Сирена“ (Исполнитель) и УРО ООО “ВДПО“ (Получатель) был заключен договор предоставления персонала (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, его предметом является предоставление Исполнителем Получателю персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата Исполнителем предоставленного персонала. Список предоставленных сотрудников в Приложении N 1 к договору.

28.09.2007 года между истцом и ответчиком подписан акт N 00001185, из которого следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по договору аренды персонала от 20.08.2007 года на сумму 1 011 775 руб. 36 коп. (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 0001384 от
28.09.2007 года на сумму 1 011 775 руб. 36 коп. (л.д. 16).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 924 695 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 677 от 24.09.2007 года и N 697 от 02.10.2007 года (л.д. 54-55).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2007 года задолженность ответчика перед истцом составляет 87 081 руб. 28 коп. (л.д. 17).

13.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить задолженность в размере 87 080 руб. в течение 15 календарных дней (л.д. 18).

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, ООО “Сирена“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор предоставления персонала признан незаключенным; истцом представлены доказательства факта оказания услуг; отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, расчет процентов является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 года по делу N А71-8928/2009 договор предоставления персонала от 20.08.2007 года признан незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом N 00001185 от 28.09.207 года, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 1 011 775 руб. 36 коп. В акте зафиксировано, что услуги по договору аренды персонала от 20.08.2007 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан со стороны ответчика, имеется оттиск печати организации.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, подписанный сторонами акт оказания услуг является основанием возникновения обязанности ответчика, принявшего оказанные услуги, по их оплате в размере, установленном в акте.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2007 года, который также подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью данной организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 00001185 от 28.09.2007 года и акт сверки взаимных расчетов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться доказательствами факта оказания истцом услуг и размера задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в данных актах отсутствует расшифровка подписи лица
его подписавшего от имени ответчика, его должностное положение, однако, данный факт не является основанием для непринятия спорного акта в качестве доказательства оказания истцом услуг в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акт N 00001185 от 28.09.2007 года об оказании услуг, свидетельствует частичная
оплата ответчиком данных услуг, подтверждением чего является платежное поручение N 697 от 02.10.2007 года, согласно которому ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 624 695 руб. 36 коп. за услуги по договору от 20.08.2007 года.

Доказательств наличия между сторонами иного договора от 20.08.2007 года, помимо договора предоставления персонала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проставление печати на подпись лица, подписавшего акт оказания услуг, также может указывать на одобрение ответчиком его действий по принятию спорных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик с заявлением о фальсификации истцом доказательств (акта N 00001185 от 28.09.2007 года, акта сверки от 05.10.2007 года) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для непринятия указанных актов в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг у апелляционного суда не имеется.

Фактическое участие персонала истца в августе 2007 года в монтаже пожарной сигнализации в общеобразовательных учреждениях г. Глазова также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (л.д. 91-96).

Довод апеллятора о том, что из содержания актов нельзя определить какие услуги по аренде персонала были оказаны и в каком объеме, а также какую конкретную работу (услугу) выполнил истец, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка акту N 00001185 от 01.10.2007 года апелляционным судом не принимается, поскольку,
как видно из представленного истцом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 90), в качестве основания для возникновения у ответчика обязанности для оплаты оказанных услуг истец ссылается именно на акт N 00001185 от 28.09.2007 года, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Следовательно, имеющийся в деле акт N 00001185 от 01.10.2007 года не относится к числу доказательств, на которых истец основывает свои требования, что освобождает суд от необходимости давать правовую оценку данному документу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг и ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в размере 87 080 руб.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, в случае, когда
долг взыскивается в судебном порядке, суд может удовлетворить требование о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение периода просрочки исполнения обязательства, взятого истцом при расчете процентов, действовали ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в диапазоне от 13% до 9%.

На день подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У), а на день вынесения решения - 8,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У).

Поскольку действующим законодательством в
рассматриваемом случае предусмотрено применение по выбору суда ставки рефинансирования либо на день предъявления иска либо на день принятия решения, а такой выбор обусловлен сравнением их с учетными ставками, действовавшими в период просрочки, то наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки является ставка, действовавшая в момент обращения с иском (13% годовых).

Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых. Применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования меньшего значения по сравнения с подлежащей применению по закону не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 526 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года по делу N А71-4288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

В.А.РОМАНОВ