Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 17АП-2561/2010-АК по делу N А60-61250/2009 Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении служит основанием для признания незаконными и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2561/2010-АК

Дело N А60-61250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Любченко С.С.: Зебелян А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2009; Боброва В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2009;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский: Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность N 05-28/157 от 23.03.2010; Киселева А.Т., предъявлен паспорт,
доверенность N 05-28/248 от 02.04.2010; Григорьева Н.М., предъявлен паспорт, доверенность N 05-28/249 от 02.04.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2010 года

по делу N А60-61250/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Любченко С.С.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любченко Сергей Сергеевич (далее - заявитель) просит признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее - заинтересованное лицо) от 08.12.2009 N 608 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 рублей и постановление N 609 о назначении административного наказания по 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, доказанность материалами проверки факта совершения административных правонарушений, соблюдения порядка составления протоколов об административных правонарушениях. Считает, что предпринимателю необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности своего представителя в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский. Кроме того, полагает, что в письме заявителя содержится просьба о переносе даты ознакомления с актом, каких-либо предложений о переносе даты и времени составления протоколов об административном правонарушении не имеется. Данное письмо подписано представителем по доверенности Зебелян А.В., при этом к письму не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов ИП Любченко С.С. Кроме того, письмо не содержало каких-либо документов, приложений, подтверждающих уважительность причин неявки. Считает, что должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский не допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом порядка составления протоколов об административных правонарушениях - протоколы составления без участия законных представителей заявителя, при отсутствии надлежащего извещения заявителя. Письмо от 23.11.2009 N 01-05-07-03-09/1800 о вызове Предпринимателя для подписания акта проверки и составления и оформления протоколов об административных правонарушениях вручено Крылатовой В.Л. являющейся работником Предпринимателя - директором производства. Однако доверенность, выданная Крылатовой В.Л., была отозвана 10.06.2009, что подтверждается заявлением, которое подписано ей собственноручно. 25.11.2009 представителем Зебелян А.В. было сдано письмо с просьбой перенести дату ознакомления с актом
на более поздний срок, т.к. Любченко С.С. находится в командировке, а представитель - на больничном. На момент подачи ходатайства подтвердить данные обстоятельства не представлялось возможным. Кроме того, территориальный орган знал, что с июня 2009 года Зебелян А.В. является представителем ИП Любченко С.С.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2009 N 300, согласованного с Прокуратурой г. Березовского, должностными лицами заинтересованного лица проведена внеплановая проверка в отношении заявителя - ИП Любченко С.С. на объекте - цех по производству блюд японской кухни, расположенном по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 43 (л.д. 31-32).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2009, зафиксировавший многочисленные нарушения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия (л.д. 22-27).

На основании данного акта проверки и других материалов проверки 25.11.2009 заинтересованным лицом без участия законного представителя составлены:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которым зафиксирован факт несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при общении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 2.6, 2.8) (л.д. 39-40);

- протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ которым зафиксирован факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения - ст. 11, п. 1 ст. 17, п.
1 ст. 29, ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Закона N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ п. 3.2.5.2, 5.1, п. 1, 2 23, п. 1, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 5.14, 6.19, 7.11, 7.29, 9.10, 13.1, 13.3, 15.1), СП3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (п. 4.4) (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения данных протоколов, а также иных материалов проверки, 08.12.2009 заинтересованным лицом в присутствии представителей заявителя - Зебелян А.В. (доверенность от 22.06.2009 серии 66 Б N 866531), Пукеляне Ю.Ю. (доверенность от 07.12.2009 серии 66 Б N 055678), вынесены постановление N 608 о назначении заявителю административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 рублей (л.д. 37-38), и постановление N 609 о назначении административного наказания по 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (л.д. 29-30).

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заинтересованного лица от 08.12.2009 N 608, 609.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом при производстве по делам об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг,
их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Основные санитарно-гигиенические требования к условиям реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, их хранению установлены Санитарными правила СанПиН 2.3.6.1079-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья“ (далее - Правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 г. N 31, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти
тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Актом проверки от 25.11.2009 г., протоколами об административном правонарушении от 25.11.2009 г., протоколами лабораторных испытаний и также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления деятельности предпринимателем с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: ст. 11, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 29, ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Закона N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ п. 3.2.5.2, 5.1, п. 1,2 23, п. 1, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 5.14, 6.19, 7.11, 7.29, 9.10, 13.1, 13.3, 15.1), СП3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (п. 4.4), а также факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения - ст. 11, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 29, ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Закона N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ п. 3.2.5.2, 5.1, п. 1,2 23, п. 1, СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 5.14, 6.19, 7.11, 7.29, 9.10, 13.1, 13.3, 15.1), СП3.1/3.2.1379-03 Общие
требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (п. 4.4).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения, что не оспаривается заявителем по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых постановлений вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений территориальным отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях административного органа отсутствует указание на то, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.2 и ст. 6.6 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом
то обстоятельство, что в оспариваемых постановлениях указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, не свидетельствует об анализе административным органом данного вопроса, поскольку глава 4 КоАП РФ регулирует общие правила назначения наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления не содержит указания на то, в чем состоит вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский вины индивидуального предпринимателя Любченко С.С.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 25.11.2009 в отношении предпринимателя составлены в его отсутствие.

При этом заинтересованным лицом письмо от 23.11.2009 N 01-05-07-03-09/1800 о вызове Предпринимателя (его защитника) для подписания акта проверки и составления и оформления протоколов об административных правонарушениях на 25.11.2009 на 16.30 в кабинет N 17 по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 6а, вручено Крылатовой В.Л. являющейся работником Предпринимателя - директором производства.

Согласно представленным заявителем по делу документам, доверенность на имя Крылатовой В.Л. была отозвана предпринимателем заявлением от 10.06.2009. С данным заявлением Крылатова В.Л. ознакомлена 10.06.2009.

Согласно ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку доверенность выдавалась Крылатовой В.Л. для представления интересов индивидуального предпринимателя в государственном учреждении, предпринимателю необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский, однако предприниматель требования законодательства не выполнил.

Довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным, однако, по изложенным выше мотивам, отмену судебного акта не влечет.

25.11.2009 заинтересованному лицу сдано письмо, подписанное представителем Предпринимателя Зебелян А.В., с просьбой перенести ознакомление с актом, назначенное на 25.11.2009 на более поздний срок в связи с нахождением Предпринимателя в служебной командировке и нахождением на амбулаторном лечении его защитника Зебелян А.В.

В суд 1 инстанции представителями Предпринимателя представлены документы, подтверждающие невозможность явки в административный орган 25.11.2009 Предпринимателя и его защитника: 1) информационное письмо от 11.02.2010 N 012 ООО “АДИК“, подписание руководителем и скрепленной печатью, подтверждающие нахождение Предпринимателя в период с 21.11.2009 по 26.11.2009 в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 37, на переговорах по заключению договора поставки. Иные документы (командировочное удостоверение, билеты) Предпринимателем не представлены в связи с отсутствием учета расходов по причине нахождения на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы); 2) справка Медицинского центра “Гармония“ о нахождении Зебелян А.В. в период с 23.11.2009 по 27.11.2009 на амбулаторном лечении (копия справки находится в материалах дела, подлинная справка была представлена для обозрения).

При этом, ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлениях о назначении административного наказания, не указано на причины, препятствующие административному органу рассмотреть указанное ходатайство и удовлетворить его.

Довод заинтересованного лица о том, что в письме Предпринимателя о невозможности явки представителя 25.11.2009 содержится просьба о переносе даты ознакомления с актом, каких-либо предложений о переносе даты и времени составления протоколов об административном правонарушении не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 23.11.2009 Предприниматель (его законный представитель) вызывался как для подписания акта проверки, так и составления и оформления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того ссылка заинтересованного лица о том, что письмо, подписанное представителем Предпринимателя Зебелян А.В., с просьбой перенести дату ознакомления с актом, назначенное на 25.11.2009 на более поздний срок, при этом к письму не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представлять интересы ИП Любченко С.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт того, что представитель Зебелян А.В. является законным представителем предпринимателя Любченко С.С., заинтересованному лицу было известно, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением Березовского городского суда от 23.06.2009 г.

Таким образом, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что протоколы об административном правонарушении от 25.11.2009 г. составлены с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не могут служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы территориального отдела Роспотребнадзора отклоняются на основании вышеизложенного.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года по делу N А60-61250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА