Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 17АП-2504/2010-ГК по делу N А60-45260/2009 При отсутствии доказательств оплаты векселедателем спорного векселя требования о взыскании вексельной задолженности, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2504/2010-ГК

Дело N А60-45260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества “Уралхимпродукт“: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э.Дзержинского“: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э.Дзержинского“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2010 года

по делу N А60-45260/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А., арбитражными заседателями Голенковым К.А. и Южаниной Е.К.,

по иску ЗАО “Уралхимпродукт“

к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э.Дзержинского“,

о взыскании вексельного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “Уралхимпродукт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ 714 934 руб. 08 коп., в том числе задолженности по векселю серии УВЗ N 0004665, дата составления 17.03.2009 в сумме 645 258 руб. 12 коп., проценты в сумме 9 837 руб. 98 коп. и пени в размере 9 837 руб. 98 коп. за период с 06.08.2009 по 28.09.2009, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 7-9).

Определением суда от 07.12.2009 в качестве арбитражных заседателей по делу утверждены Южанина Е.К. и Голенков К.А. (л.д. 32-33).

Определением от 15.12.2009 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза“. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Кем, Малых Н.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Малых Н.А. в графе руководитель предприятия-векселедателя на простом векселе серии УВЗ N 0004665, дата составления 17.03.2009 на сумму 645258 руб. 12 коп.? Кем, Малых Н.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Малых Н.А. на акте приема-передачи векселей от 17.03.2009? (л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010, принятым судьей Краснобаевой И.А., арбитражными заседателями Голенковым К.А. и Южаниной Е.К., иск удовлетворен частично. С
ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 645 258 руб. 12 коп., проценты, начисленные за период с 06.08.2009 по 28.09.2009 в сумме 9369 руб. 50 коп. пени, начисленные за период с 06.08.2009 по 28.09.2009 в сумме 9369 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 13 130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-93).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, которая была необходима для определения последовательности нанесения подписи бывшего генерального директора предприятия-векселедателя и печатного текста на простом векселе серии УВЗ N 0004665. Ответчик просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Уралхимпродукт“ является векселедержателем простого векселя, выданного открытым акционерным обществом “НПК “Уралвагонзавод“, серии УВЗ N 0004665, дата составления 17.03.2009, на сумму 645 258 руб. 12 коп., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2009.

По истечении указанного срока векселедержатель направил векселедателю претензию от 01.07.2009 с просьбой согласовать дату произведения оплаты по указанному векселю. Претензия ответчиком получена 07.07.2009 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).

06.08.2009 векселедержатель обратился к нотариусу Медведеву С.А. с заявлением совершить протест простого векселя УВЗ N 0004665, выданного ОАО НПК “Уралвагонзавод“ 17.03.2009. 06.08.2009 нотариус направил требование об
оплате в срок до 18 часов 00 минут 17.08.2009 указанного векселя. В требовании также было указано, что в случае не поступления оплаты по векселю, нотариусом будет совершен протест простого векселя в неплатеже 18.08.2009. За протестом векселя векселедержатель 18.08.2009 к нотариусу не обратился. 22.08.2009 нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 16).

Неисполнение векселедателя обязательства по оплате векселя серии УВЗ N 0004665 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оригинал векселя серии УВЗ N 0004665 представлен судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, который помещен в материалы настоящего дела в соответствии с правилами делопроизводства.

На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселя“ от 07.08.1937 N 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ от 21.02.1997.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пунктов 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований пунктов 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (пункт 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Из содержания представленного векселя серии УВЗ N 0004665 следует, что вексель выдан ЗАО “Уралхимпродукт“, являющийся истцом
по настоящему делу.

В подтверждении факта получения векселя серии УВЗ N 0004665 от ответчика, истец представил в дело акт приема-передачи векселей от 17.03.2009 (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО “Уралхимпродукт“ является законным векселедержателем векселя.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Материалами дела подтверждается, что общество “Уралхимпродукт“ предъявило векселедателю к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Утверждая об отсутствии генерального директора Малых Н.А. в момент выдачи векселя, ответчик ссылается на то, что генеральный директор находился в командировке.

В заключение эксперта N 1/1650 от 28.12.2009, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза“ на основании определения суда от 15.12.2009, содержится категоричный вывод о том, что подпись от имени Малых Н.А. в графе “руководитель предприятия - векселедателя“ на простом векселе серии УВЗ N 0004665 на сумму 645 258,12 руб., дата составления 17.03.2009, выполнена самим Малых Н.А. Подпись от
имени Малых Н.А. на акте приемки-передачи векселей от 17.03.2009 выполнена Малых Н.А. (л.д. 64-68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности подписания генеральным директором указанных векселей (статья 68 АПК РФ).

Вексель серии УВЗ N 0004665 кроме руководителя предприятия-векселедателя подписан также главным бухгалтером предприятия-векселедателя. Подпись скреплена печатью предприятия-векселедателя. Подпись главного-бухгалтера предприятия-векселедателя, а также оттиск печати предприятия-векселедателя ответчик не оспаривает.

Таким образом, указанные векселя содержат все реквизиты, установленные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе.

Следовательно, последовательность нанесения подписи генерального директора предприятия-векселедателя не имеет правового значения применительно Положения о переводном и простом векселе.

В связи с этим ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу последовательности нанесения подписи и печатного текста на спорном векселе отклонено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с предъявлением векселя серии УВЗ N 0004665 к платежу, у векселедателя возникла обязанность по их оплате.

В отсутствии доказательств оплаты указанного векселя, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с векселедателя вексельной задолженности в сумме 645 259,12 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 “О переводном и простом векселе“ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате
на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в положении 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5% со дня, следующего за днем платежа - 06.08.2009 и по 28.09.2009 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил то, что расчет процентов произведен истцом с отступлением от положений статья 395 Гражданского кодекса РФ и правомерно сделал вывод о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить процентную ставку, действовавшую на момент подачи искового заявления - 10% годовых (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 9 369 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании с должника пени за период с 06.08.2009 по 28.09.2009, удовлетворено судом правомерно в размере 9 360,50 руб., поскольку расчет пени ошибочно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 10,5%, которая на момент подачи искового заявления составляла 10% годовых.

С учетом
изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленном законом порядке и размере, госпошлина в размере 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу А60-45260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э.Дзержинского“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА