Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 17АП-2421/2010-ГК по делу N А60-56721/2009 Хищение имущества, повлекшее предъявление требований, вытекающих из договора страхования, не соответствует правовой природе данного договора, а значит, не может быть признано страховым случаем. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения и процентов не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2421/2010-ГК

Дело N А60-56721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО “Евроазиатская служба логистики“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-56721/2009

по иску ООО “Евроазиатская служба логистики“

к ОАО “Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “Стилиссимо Ритейл“,

о взыскании 316.067 руб. 87 коп.,

при участии
в судебном заседании:

от ответчика: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2009,

от истца и третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

ООО “Евроазиатская служба логистики“ (далее - Истец, Общество “Евроазиатская служба логистики“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Страховое акционерное общество “Экспресс Гарант“ (далее - Ответчик, Общество “Экспресс Гарант“) о взыскании 316.067 руб. 87 коп., в том числе 307.546 руб. 28 коп. страхового возмещения и 8.521 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 24.11.2009.

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Стилиссимо Ритейл“ (далее - Общество “Стилиссимо Ритейл“, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010, судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149-154).

Истец, обжалуя решение суда от 26.01.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, заключенный между Истцом и Ответчиком договор страхования является смешанным договором страхования имущества и страхования ответственности за причинение вреда в случае утраты или порчи имущества. Истец указывает, что заключив договор страхования гражданской ответственности Общество “Евроазиатская служба логистики“ предусмотрело все возможные риски, вытекающие из профессиональной деятельности Истца, в том числе, и риск повреждения или утраты принимаемого к перевозке груза; объектом страхования в соответствии с заключенным договором страхования является риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в
качестве перевозчика при организации перевозок. Заявитель жалобы полагает, что указание Ответчика на ничтожность договора страхования является злоупотреблением правом лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между Обществом “Экспресс Гарант“ (Страховщик) и Обществом “Евроазиатская служба логистики“ (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций N 20957 (далее - договор страхования, л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является страхование ответственности Страхователя, занимающегося оказанием транспортно-экспедиционных услуг, договор покрывает ответственность Страхователя по договорам транспортной экспедиции, заключенных Страхователем в период действия договора страхования на условиях перевоза товарно-материальных ценностей, согласно заключенных договоров на случай предъявления грузоотправителями/грузополучателями претензий о возмещении вреда, причиненного в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.1 договора страхования Страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления Страхователю грузоотправителем/грузополучателем претензий в соответствии и на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытка, причиненного ему наступившим в течение срока действия договора страхования событием, признанным страховым случаем.

Пунктом 4.4 данного договора стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения, включающая в себя убытки, понесенные клиентом Страхователя по договору транспортной экспедиции производится Страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам Страхователя).

На основании договора страхования Истцу выдан
полис N 20957 от 08.04.2008 страхования ответственности транспортно-экспедиционных организаций (л.д. 13).

01.03.2007 между Обществом “Евроазиатская служба логистики“ и Обществом “Стилиссимо Ритейл“ заключен договор N 30 по междугородной перевозке груза автомобильным транспортом (далее - договор перевозки, л.д. 30-34), по условиям которого Общество “Евроазиатская служба логистики“ обязуется произвести по заданию Общества “Стилиссимо Ритейл“ перевозку груза по номенклатуре и ассортименту, указанных в товарно-транспортных накладных.

Во исполнение договора перевозки Истец заключил с индивидуальным предпринимателем Смоляниновым П.А. договор на перевозку автомобильным транспортом N 163 от 05.11.2008 (л.д. 105-107).

В период с 19 час. 15 мин. 04.12.2008 по 06 час. 00 мин. 05.12.2008 на территории автопарковки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 7 из автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный знак N М 494 ТМ/96 неустановленным лицом похищено имущество, принадлежащее Обществу “Стилиссимо Ритейл“.

Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2009 (л.д. 53).

В ходе приемки товара Обществом “Стилиссимо Ритейл“ установлена недостача товара в количестве 8 мест на сумму 317.546 руб. 28 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 46-51) и актом недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 45).

05.12.2008 Общество “Стилиссимо Ритейл“ направило в адрес Общества “Евроазиатская служба логистики“ претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 317.546 руб. 28 коп. (л.д. 52). В связи с признанием данного требования 30.04.2009 между Обществом “Евроазиатская служба логистики“ и Обществом “Стилиссимо Ритейл“ было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 55-56).

В связи с изложенными обстоятельствами Общество “Евроазиатская служба логистики“ потребовало от Общества “Экспресс Гарант“ выплаты страхового
возмещения на основании договора страхования.

Общество “Экспресс Гарант“ письмом N 961 от 10.08.2009 отказало Обществу “Евроазиатская служба логистики“ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора N 30 от 01.03.2007, пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором об организации перевозок.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор в той его части, в которой предусматривается обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, условия, сформулированные в пунктах 1.1, 2.1 договора страхования предусматривают страхование договорной ответственности перевозчика.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате хищения имущества, принятого к перевозке в связи с договором об организации перевозки, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 932 ГК РФ.

Согласно
ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу названной нормы страхование риска ответственности за нарушение договора должно быть прямо предусмотрено исключительно законом, но не иным правовым актом или договором.

Проанализировав пункты 1.1, 2.1 и 4.4 договора страхования, суд первой апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе может быть отнесен к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (деликтной (внедоговорной) ответственности).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 ГГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор страхования риска деликтной ответственности предполагает особый состав его участников. Лицом, риск ответственности которого за причинение вреда
застрахован, является субъект, на которого может быть возложена такая ответственность. В качестве выгодоприобретателя, т.е. лица, в пользу которого заключен договор, всегда выступает только потенциальный потерпевший - лицо, которому может быть причинен вред.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор страхования, договор перевозки, товарно-транспортные накладные, постановление о возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (хищение имущества, повлекшее предъявление требований, вытекающих из договора) не может быть отнесено к страховым случаям по спорному договору страхования, не соответствует правовой природе данного договора.

Возмещая своему контрагенту причиненные убытки, ответчик несет договорную ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза. Ответственность, риск наступления которой застрахован по договору страхования, у Истца как субъекта деликтных обязательств не возникла.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что возможность страхования ответственности по договору перевозки ни одним законом не предусмотрена, тогда как спорный договор страхования предусматривает страхование договорной ответственности Истца за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п. 1.1, 2.1, 4.4 в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
Свердловской области от 26 января 2010 года по делу N А60-56721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.С.НИЛОГОВА