Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 17АП-2305/2010-ГК по делу N А50-36354/2009 Поскольку отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ответчику газопроводы проходят по поверхности земли и занимают часть арендованного истцом земельного участка, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2305/2010-ГК

Дело N А50-36354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Югова Д.А. (паспорт, доверенность от 30.04.2009),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
ООО “Совхоз Ленский“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2010 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-36354/2009

по иску ООО “Совхоз Ленский“

к ООО “Пермнефтегазпереработка“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Совхоз Ленский“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Пермнефтегазпереработка“ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 01.10.2009 в размере 1 095 456 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 (резолютивная часть от 20.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.01.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у него права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24 000 00 00:138 общей площадью 69 230 300 кв. м и нахождение на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Истец считает, что часть арендованного им земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1095456 руб. 18 коп. из расчета арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принадлежащие ему объекты недвижимости построены и эксплуатируются на законных основаниях, доказательств использования арендованного истцом земельного участка в период с 01.09.2009 по 01.10.2009 не представлено, требования истца об оплате землепользования заявлены необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.12.2007 истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:24:000
00 00:138 площадью 69 230 300 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.12.2001, 04.02.2002 ответчику на праве собственности принадлежат подземные газопроводы “Чернушка-Пермь“, “Кокуй - Кыласово“, “Лупинг Чернушка - Пермь“.

Ссылаясь на то, что по арендованному по договору от 05.12.2007 земельному участку проходят принадлежащие ответчику газопроводы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Сведений о том, что принадлежащие ответчику газопроводы проходят по поверхности земли и занимают часть арендованного истцом земельного участка, в материалах дела не имеется.

Обязанность внесения ответчиком платы за использование земельного участка, расположенного над объектом недвижимости, а также за земельный участок, занятый охранной зоной газопровода, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Положения п. 1 ст. 65 ЗК РФ, устанавливающие плату за использование земельных участков (части земной поверхности), в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Подлежащее оплате право ограниченного пользования арендованным ответчиком земельным участком ответчику не установлено.

Согласно материалам дела, переданный в аренду истцу земельный участок имел обременения в виде особых условий его использования в охранной зоне газопровода. Фактическое использование этого земельного участка ответчиком в заявленный период
не подтверждено.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.01.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-36354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Ю.В.СКРОМОВА