Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 17АП-1827/2010-АК по делу N А50-31003/2009 Представленный акт о приеме-передаче групп объектов основных средств доказывает факт наличия во владении ответчика переданного по договору аренды имущества. Следовательно, требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и подтвержденные материалами дела.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 17АП-1827/2010-АК
Дело N А50-31003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Кизеловского муниципального района Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ООО “ВВС“ - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Кизеловского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года
по делу N А50-31003/2009,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Кизеловского муниципального района Пермского края
к ООО “ВВС“
третье лицо: администрация Кизеловского муниципального района Пермского края
о взыскании 39 864,65 руб.,
установил:
МУП “Водоканал“ обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО “ВВС“ о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору аренды и 262,50 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Истец считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы третьего лица о том, что спорное имущество принадлежит истцу, которые не подтверждены документально. Между тем, истец имеет доказательства обратного.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между МУП “Водоканал“ Кизеловского муниципального района (арендодатель) и ООО “ВВС“ (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (л.д. 10-12, 14).
Арендная плата определена в размере 35 000 руб., которая вносится арендаторов не позднее 15-го числа текущего месяца.
Факт передачи имущества ответчику 25.08.2008 года подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).
Имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи 01.10.2008 года (л.д. 16).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия прав истца на спорные объекты.
Выводы суда являются ошибочными.
Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник (ст. 209 ГК РФ); он и назван в качестве основного арендодателя. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.
В ст. 608 ГК РФ определено, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В основном эта норма относится к сдаче в аренду объектов государственной и муниципальной собственности (хотя может применяться и в других случаях).
В качестве арендодателей объектов государственной или муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215, ст. 295 и 296 ГК РФ), либо специально уполномоченные органы.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК названные предприятия могут быть арендодателями:
по объектам недвижимости - только с согласия собственника;
по объектам, относящимся к движимому имуществу, - самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (в отличие от п. 1 ст. 607 ГК РФ, предусматривающего возможность введения ограничений на объекты аренды только законом).
Уполномоченными государственными органами являются Минимущество России и комитеты по управлению государственным имуществом соответственно по объектам федеральной собственности и собственности субъектов Федерации.
Вопросы сдачи в аренду объектов недвижимости, относящихся к собственности муниципальных органов, решаются этими органами (ст. 6 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).
Из материалов дела следует, что спорное имущество передано истцу в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 25.08.2006 года N 382-р, перечень которого соответствует Приложению N 1 к договору аренды от 01.08.2008 года (л.д. 25-26).
Факт передачи имущества истцу подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств N 5 от 01.08.2006 года.
При этом, довод третьего лица о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что в хозяйственное ведение имущество передано не было, поскольку его руководитель от приема имущества отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акт от 01.08.2006 года подписан директором МУП “Водоканал“ Вороновым В.В. и скреплен печатями, в том числе истца.
Таким образом, право истца на передачу имущества в аренду подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Как указано выше, стороны заключили договор аренды нежилого помещения.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ ввиду вышеперечисленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 6.4 договора аренды от 01.08.2008 года за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
С учетом уточнения исковых требований в части взыскания пеней, расчет истца является верным; пени за период с 16.09.2008 года по 30.09.2008 года составляют 262,50 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений п. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 года отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВВС“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Кизеловского муниципального района Пермского края 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч) задолженность по договору аренды от 01.08.2008 года и 262 (Двести шестьдесят два) руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВВС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 410 (Одна тысяча четыреста десять) руб. 50 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА