Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 17АП-1428/2010-ГК по делу N А60-26350/2009 Материалами дела подтверждена задолженность ответчика на оставшуюся сумму предварительной оплаты товара по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, следовательно, требования истца о взыскании заявленной задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 17АП-1428/2010-ГК

Дело N А60-26350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (ООО “ТД “Среднеуральский металлургический завод“): Прягаев С.В., директор (протокол от 12.01.2007 г. N 1, приказ от 12.01.2007 г. N 3), паспорт,

от ответчика (ОАО “Среднеуральский металлургический завод“): Малей А.В., доверенность от 13.01.2010 г., паспорт,

от третьего лица (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Уральского банка Сбербанка России): не явился,

(лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Уральского банка Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-26350/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Среднеуральский металлургический завод“

к Открытому акционерному обществу “Среднеуральский металлургический завод“

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Уральского банка Сбербанка России

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Среднеуральский металлургический завод“ (далее - истец, Общество “ТД “СМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований) к Открытому акционерному обществу “Среднеуральский металлургический завод“ (далее - ответчик, Общество “СМЗ“) о взыскании 84 125 858 руб. 97 коп., составляющей сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от 01.02.2005 г. N ФС-2005. Требования истца основаны на ст. 309, 310, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009 г.) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части выводов об оплате ответчиком сумм на основании платежных поручений N 55, 58, 60,
62, 83, 89, 91, 92, 93, 95, 96, 97, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены ответчиком не в рамках договора поставки от 01.02.2005 г. N ФС-2005, а в рамках иного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность решения суда в обжалуемой части.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не направлен, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на задолженность в сумме 84 125 858 руб. 97 коп., образовавшуюся у ответчика по договору поставки от 01.02.2005 г. N ФС-2005 и подписанных в рамках указанного договора 38 спецификаций.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт внесения истцом предоплаты на общую сумму 915 380 227 руб. 22 коп. во исполнение условий п. 4.3 договора поставки и п. 3 спецификаций.

Судом также установлен факт поставки ответчиком товара на сумму 791 500 368 руб. 25 коп. и факт возврата истцом ответчику товара на сумму 39 754 000 руб.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на оставшуюся сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке,
а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи оставшегося товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 84 125 858 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на проведение истцом части платежей (по платежным документам N 55, 58, 60, 62, 83, 89, 91, 92, 93, 95, 96, 97) не в рамках указанного договора поставки, а в рамках иного обязательства, в частности по договору от 05.01.2006 г. N 6/Э.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Проанализировав представленные в дело спорные платежные документы и договор от 05.01.2006 г. N 6/Э в совокупности с иными имеющимися в деле документами, суд обосновано указал на недоказанность обстоятельства, на котором основаны возражения ответчика.

Арбитражным судом правомерно установлено, что указанные платежные документы, несмотря на отсутствие в них ссылок на спорный договор поставки, содержат указания на оплату металла согласно конкретным счетам-фактурам.

В отношении договора от 05.01.2006 г. N 6/Э, на который ссылается Банк, суд верно указал на отсутствие в нем условия о предмете поставки, а также на отсутствие в деле документов, которые бы позволили усмотреть фактическое исполнение данного договора в части поставки товара в период, соответствующий датам произведенных платежей (с учетом того, что оплата по спорным платежным документам осуществлялась на основании счетов-фактур, то есть за фактически поставленный товар).

Суд также правомерно указал на отсутствие в деле доказательств существования у истца в спорный период каких-либо иных денежных обязательств перед ответчиком.

Кроме
того, судом учтено в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание ответчиком того обстоятельства, что все платежи, указанные в представленном истцом расчете, в том числе имеющие в назначении платежа ссылки на счета-фактуры, произведены истцом в рамках договора от 01.02.2005 г. N ФС-2005.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. апеллятором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение своих доводов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-26350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.БУЛКИНА