Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 17АП-2599/2010-АК по делу N А71-20131/2009 Основания исковых требований и юридически значимые обстоятельства для Ф.И.О. поэтому препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела по взысканию задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2599/2010-АК

Дело N А71-20131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 5 в лице филиала ОАО “ТГК-5“ “Удмуртский“: Перевощикова О.П., паспорт, доверенность от 12.01.2010,

от ответчика - ООО “Аккорд“: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Аккорд“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2010 года

по делу N А71-20131/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 5 в лице филиала ОАО “ТГК-5“ “Удмуртский“

к ООО “Аккорд“

о взыскании 38 270 руб. 20 коп., пени,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 5 в лице филиала ОАО “ТГК-5“ “Удмуртский“ (далее - ОАО “ТГК-5“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аккорд“ (далее - ООО “Аккорд, ответчик) о взыскании 38 270 руб. 20 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 27/202/0221/2009 от 01.01.2009 г. нежилого помещения, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1б.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции и основанием для отмены судебного акта. Ссылается на то, что ответчиком произведен капитальный ремонт здания в 2006 году, с возмещением расходов по которому ответчик обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд. Считает, что до принятия решения по данному иску, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в
судебное заседание не направил.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга по договору аренды, пени за несвоевременную оплату.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, взыскание обоснованно, поскольку обязанность ответчика по оплате за занимаемое помещение возникла на основании заключенного договора и нормах гражданского законодательства, обязательства ответчиком не выполнялись, требования о возмещении расходов по производству капитального ремонта являются предметом рассмотрения другого дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 27/202/0221/2009 от 01.01.2009 г. истец по акту приема-передачи от 01.01.2009 г. (л.д. 13) сдал, а ответчик принял в пользование нежилое помещение в здании производственно-бытового корпуса, общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1-Б, корпус 14.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора N 27/202/0221/2009 от 01.01.2009 г. арендная плата и оплата коммунальных услуг выплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 9 343 руб. 31 коп.

Согласно п. 4.1 срок действия договора аренды N 27/202/0221/2009
от 01.01.2009 г. определен сторонами с момента его заключения договора до 30.04.2009 г.

В период с января 2009 по 30 апреля 2009 ответчик занимал помещение по адресу: г. Сарапул, Электрозаводская, 16, данный факт сторонами не оспаривается, следовательно, обязанность ответчика по оплате за занимаемое помещение возникла на основании заключенного договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение п. 3.2 договора аренды N 27/202/0221/2009 от 01.01.2009 г. обязательства по внесению арендной платы за период с января по апрель 2009 г. не исполнены, задолженность составила 37 373 руб. 24 коп.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договору аренды согласно направленной ему истцом претензии (исх. N 05-14/48 от 06.11.2009 г. - л.д. 9) послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены актом, счетами-фактурами. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений. Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент
принятия судом решения по делу в полном объеме или частично ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании суммы долга в размере 37 373 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

За несвоевременную оплату долга истцом на основании п. 3.3 договора аренды N 27/202/0221/2009 от 01.01.2009 г. нежилого помещения начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 896 руб. 96 коп., исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.09.2009 г. по 30.11.2009 г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора N 27/202/0221/2009 от 01.01.2009 г. и проверен судом.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора N 27/202/0221/2009 от 01.01.2009 г.

Ссылка апеллятора на то, что ответчиком произведен капитальный ремонт здания в 2006 году, с возмещением расходов по которому ответчик обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд, следовательно, до принятия решения по данному иску суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, является несостоятельной.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, предметом же другого дела является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту арендуемого нежилого здания, основания Ф.И.О.
следовательно, юридически значимые обстоятельства для разрешения Ф.И.О. препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела по взысканию задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту не имеется.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции и основанием для отмены судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлено определение о назначении судебного заседания на 25.01.2010 ООО “Аккорд“ по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 45Б-20. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
как место нахождения ответчика. Данное определение не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 АПК РФ общество в данном случае считается надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной, при этом в определении суда имелись указания на адрес сайта. Определением суда от 24.12.2009 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик письменного возражения против такого перехода не заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.01.2010, не обеспечил.

Из протокола судебного заседания от 25.01.2010 следует, что с согласия представителя истца, присутствующего в судебном заседании и в связи с непоступлением возражений от ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик - ООО “Аккорд“ был надлежащим образом извещен о времени и
месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2010 года по делу N А71-20131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Аккорд“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА