Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 17АП-2017/2010-АК по делу N А60-51793/2009 Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, поскольку он принял во внимание платежное поручение, заявленное апеллятором в качестве частичной уплаты основного долга.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 17АП-2017/2010-АК

Дело N А60-51793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Техно“: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью “УралНЭП“: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной
ответственностью “УралНЭП“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года

по делу N А60-51793/2009,

принятое судьей Д.В.Ефремовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Техно“

к Обществу с ограниченной ответственностью “УралНЭП“

о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Арсенал-Техно“ (далее - ООО “Арсенал-Техно“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “УралНЭП“ (далее - ООО “УралНЭП“, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.10.2006 г. в размере 600 252 руб. 40 коп. и неустойки в размере 169 011 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. (резолютивная часть объявлена 15 января 2010 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части уменьшения суммы основной задолженности по арендной оплате, которая составляет 480 252 руб. 40 коп., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при составлении расчета задолженности ответчика истец не принял во внимание, что ООО “УралНЭП“ производил следующие платежи: 19.11.2009 г. произведена частичная оплата аренды за апрель 2009 г. платежным поручением N 424 на сумму 50 000 руб.; 28.12.2009 г. произведена частичная оплата аренды за апрель 2009 г. платежным поручением N 439 на сумму 70 000 руб.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что сумма, перечисленная истцом по платежному поручению
N 424 от 19.11.2009 г. в размере 50 000 руб. была учтена в счет оплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений N 4/09 от 01.07.2009 г., а сумма, перечисленная ответчиком платежным поручением N 439 от 28.12.2009 г. в размере 70 000 руб. поступила на счет истца позже подачи искового заявления, в связи с чем не была учтена при подготовке расчета, но при этом данная сумма не влияет на расчет суммы неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 г. между ООО “Арсенал-Техно“ и ООО “УралНЭП“ заключен договор аренды нежилых помещений N 3 (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО “Арсенал-Техно“ (арендодатель) передает ООО “УралНЭП“ (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения на 1-м этаже отдельно стоящего здания, литер 50, общей площадью 259,1 кв. м (кадастровый номер 66:01/01:00:1526:00:48), нежилые помещения на 2-м этаже отдельно стоящего здания, площадью 40,9 кв. м (кадастровый номер 66:01/01:00:1526:00:48), и нежилые помещения на 3-м этаже отдельно стоящего здания, площадью 46,8 кв. м (кадастровый номер 66:01/01:00:1526:00:48). Переданное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки помещений
от 01.10.2006 г. (л.д. 12), дополнительное помещения передавались по актам сдачи приемки от 01.03.2007 г. (л.д. 18), от 31.05.207 г. (л.д. 23), от 01.10.2008 г. (л.д. 28).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора, объектом аренды являются нежилые помещения, указанной выше площадью, расположенных по конкретному адресу, имеющих назначение нежилых, кадастровый номер; договор содержит все необходимые данные об объектах, сданных в аренду, приложением к договору N 1 являются планы переданного в аренду помещений со всеми необходимыми характеристиками; актом приема-передачи стороны подтвердили соответствие объекта условиям договора. Поскольку сторонами договора согласованы все необходимые данные, определяющие объект аренды, договор аренды от 01 января 2006 года N 3 является заключенным.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды предусмотрено, что за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 70 825 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 10 803 руб. 81 коп. Арендная плата начисляется со
дня передачи помещения арендатору и уплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г. стороны изменили размер ежемесячных арендных платежей. Сумма арендных платежей составила 87 990 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18% - 13 422 руб. 20 коп.) в месяц (л.д. 16).

1 март 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 (л.д. 17), согласно которому изменен перечень объектов, передаваемых в аренду ответчику, с 1 марта 2007 г. установлена арендная плата в размере 89 240 руб. (в том числе НДС 18% - 13 612 руб. 88 коп.).

31 мая 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 (л.д. 22), согласно которому изменен перечень объектов, передаваемых в аренду ответчику, с 31 мая 2007 г. установлена арендная плата в размере 87 990 руб. (в том числе НДС 18% - 13 422 руб. 20 коп.).

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.10.2008 г. (л.д. 27) стороны пришли к соглашению о том, что сумма арендных платежей за пользование недвижимым имуществом с 01.10.2008 г. составляет 118 253 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18% - 18 038 руб. 72 коп.).

Заключая дополнительное соглашение N 9 от 30.06.2009 г. (л.д. 34) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.10.2006 г.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 600 252 руб. 40 коп. (в т.ч. за февраль - 128 620,4 руб., за март - 110 568 руб., за апрель -
128 788 руб., за май - 125 808 руб., за июнь - 106 468 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За несвоевременную оплату долга истцом, на основании п. 4.2 договора аренды начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 169 011 руб. 16 коп. за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г., исходя из расчета 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности и суммы неустойки в связи с тем, что подлежащие оплате суммы арендатором своевременно не вносились.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.10.2006 г., в соответствии с которым ООО “УралНЭП“ пользовался переданным ему ООО “Арсенал-Техно“ недвижимым имуществом.

Положение статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. в сумме 600 252 руб. 40 коп.

Расчет задолженности арендатора в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора аренды и составил 600 252 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности за март платежным поручение от 30.07.2009 г. в размере 20 000 руб.).

Предъявленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2009 г. судом первой инстанции проверен, при этом апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ООО “УралНЭП“ платежным поручением N 439 от 28.12.2009 г. оплатило часть задолженности за апрель 2009 г. в размере 70 000 руб. Поскольку факт уплаты ответчиком 70 000 руб. в счет оплаты задолженности по арендным платежам за апрель 2009 года истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму задолженности ответчика на 70 000 руб.

Апелляционный суд при проверке правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендным платежам также принимает во внимание платежное поручение N 424 от 19.11.2009 г., заявленное апеллятором в качестве частичной уплаты основного долга, согласно которому ООО “УралНЭП“ частично оплатило задолженность за апрель 2009 г. в размере 50 000 руб.

Возражения истца, изложенные в отзыве, которые сводятся к тому, что данным платежным поручение ответчик оплатил задолженность по арендной плате по договору N 4/09 от 01.07.2009 г., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт уплату ответчиком задолженности именно по договору N 4/09 от 01.07.2009 г. В материалы дела истцом представлен расчет сумм основного долга как по договору N 3
от 01.10.2006 г., так и по договору N 4/09 от 01.07.2009 г. (л.д. 38), из которого не явствует, что сумма 50000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2009 г. N 424 до постановления судом первой инстанции судебных актов (в том числе по делу N А60-51796/2009), была учтена истцом, а также была учтена судом первой инстанции при взыскании сумм основного долга по договору N 4/09 от 01.07.2009 г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчика по арендным платежам за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. на 120 000 руб. Таким образом, сумма основного долга по оплате арендных платежей за заявленный истцом период будет составлять 480252 руб. 40 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы влечет применение гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006 г. N 3 определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На 18 сентября 2009 г. сумма неустойки за 197 дней просрочки платежа составила 169 011 руб. 16 коп.

Предъявленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, апелляционным судом подтвержден.

Поскольку арендатор не исполнил
обязательства по внесению арендной платы за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в заявленной сумме.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как правильно отметил истец в своем отзыве, частичная оплата задолженности за апрель 2009 г. не влияет на расчет сумм пеней, поскольку при этом следует учитывать как период заявленной просрочки арендных платежей, соответственно и пеней, так и дату поступления на счет арендодателя сумм частичного погашения основного долга, имевших место после подачи истцом заявления в суд.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит размер исчисленных пеней соразмерным нарушению обязательства по оплате арендных платежей, исходя из размера основного долга и пеней, продолжительности срока, в течение которого обязательства ответчиком не соблюдались.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого состоялся судебный акт, взыскивается со стороны, проигравшей спор. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет возлагается на ответчика.

Общая сумма задолженности ООО “Урал-НЭП“ по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.10.2006 г. составляет 649 263 руб. 56 коп. (сумма основного долга 480252,40 руб., неустойка 169011 руб.), соответственно, расходы по уплате государственной пошлины составляют 12 992 руб. 64 коп. (11500 + 1% от 149263,56), данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями
104, 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-51793/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УралНЭП“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Техно“ задолженность по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.10.2006 г. в размере 480 252 руб. 40 коп., неустойку по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.10.2006 г. в размере 169 011 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “УралНЭП“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 992 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО “Арсенал-Техно“ отказать.“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Ю.ЯСИКОВА