Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 17АП-2206/2010-АК по делу N А50-35604/2009 Содержание в документации об аукционе указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, недопустимо, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 17АП-2206/2010-АК

Дело N А50-35604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Знак“: Прощин А.Я. по доверенности от 11.01.2010

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Удальев А.В. по доверенности от 12.01.2010, Зарубин А.С. по доверенности от 11.01.2010

от третьего лица - Государственного учреждения ветеринарии края “Пермская станция по борьбе с болезнями животных“: Доронин-Доргелинский Е.А. по доверенности
от 14.12.2009

лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2010 года

по делу N А50-35604/2009

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Знак“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Государственное учреждение ветеринарии края “Пермская станция по борьбе с болезнями животных“

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Знак“ (далее - ООО “Знак“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Пермского Управления ФАС от 12.10.2009 не соответствующим ч. 3.1 ст. 34 Закона 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение ветеринарии края “Пермская станция по борьбе с болезнями животных“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу N А50-35604/2009, принятым судьей Байдиной И.В., признано недействительным решение от 12.10.2009, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО “Знак“ на действия заказчика - Государственного учреждения ветеринарии края “Пермская станция по борьбе с болезнями животных“ как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда
первой инстанции о неправомерном применении антимонопольным органом ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов неправомерны. Отсутствие в документации об аукционе указания на возможность участников размещения заказа при производстве работ использовать иные высокозащитные способы печати при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня “А“ (кроме металлографии и/или орловской печати) не является достаточным основанием для признания в действиях заказчика нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов в связи с тем, что в материалах дела антимонопольного органа и материалах дела N А50-35604/2009 отсутствуют доказательства наличия в РФ иных высокозащитных способов печати при изготовлении защитной полиграфической продукции уровня “А“. Кроме того, требование о том, что волокно полиграфической продукции должно иметь участки бордового и фиолетового цветов в видимой области спектра и фиолетовый в ультрафиолетовом, являются одной из качественных характеристик продукции, в связи с чем данные доводы ООО “Знак“ признаны антимонопольным органом необоснованными. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. В данных пояснениях антимонопольный орган ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о доступности в официальных электронных средствах массовой информации (сети Интернет) сведений о лицензиатах, имеющих техническую возможность изготовить защищенную полиграфическую продукцию уровня “А“. При этом ссылается на то, что в кабинете, где состоялось рассмотрение жалобы ООО “Знак“ отсутствует доступ к сети Интернет.

ООО “Знак“ в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При установлении требования об исключительном использовании при изготовлении ветеринарных бланков металлографического и орловского способа печати круг участников размещения заказа способных выполнить работы по госконтракту сужается до одного из семи
возможных, а именно - ФГУП “Гознак“. Требование заказчика о том, что волокно полиграфической продукции должно иметь участки бордового и фиолетового цветов в видимой области спектра и фиолетовый цвет в ультрафиолетовом излучении является неправомерным, поскольку патентообладателем данного волокна является ФГУП “Гознак“. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, Государственное учреждение ветеринарии края “Пермская станция по борьбе с болезнями животных“, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 ГУ ветеринария края “Пермская станция по борьбе с болезнями животных“ на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на изготовление и поставку бланков строгой отчетности (ветеринарных документов строгой отчетности).

05.10.2009 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО “Знак“ на действия ГУ ветеринария края “Пермская станция по борьбе с болезнями животных“ при проведении открытого аукциона в электронной форме на изготовление и поставку бланков строгой отчетности. При этом ООО “Знак“ указало на то, что в документации установлены требования, ограничивающие права участников размещения заказа и противоречащие ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. А именно: заказчик неправомерно включил требование о том, что бланки строгой отчетности (являющиеся предметом аукциона) должны производиться исключительно при использовании машин и станков металлографического или орловского способов печати. Кроме того, требование заказчика о том, что волокно полиграфической продукции должно иметь участки бордового
и фиолетового цветов в видимой области спектра и фиолетовый цвет в ультрафиолетовом излучении также противоречит нормам Закона о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу ООО “Знак“ о нарушении законодательства о размещении заказов антимонопольным органом 12.10.2009 вынесено решение, которым жалоба ООО “Знак“ признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что определенный в документации способ печати является качественной характеристикой товара, отсутствие которой будет означать несоответствие полиграфической продукции уровню “А“. Кроме того, в данном решении указано на отсутствие доказательств того, что в настоящий момент на территории РФ имеются иные высокозащитные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции уровню “А“ кроме металлографии и/или орловской печати. Что касается требования к цвету полиграфической продукции, комиссией Пермского УФАС сделан вывод о том, что цвет является характеристикой товара, что соответствует ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Знак“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в документацию об аукционе указанных конкретных технических требований к изготовлению ветеринарных сопроводительных документов строгой отчетности является нарушением ст. 34 Закона о размещении заказов, что повлекло за собой ограничение обращения количества потенциальных участников размещения заказов, поскольку они ориентировались на те условия технических требований, которые были в установленном порядке размещены и опубликованы. Таким образом, права и законные интересы ООО “Знак“ как потенциального участника размещения заказа путем проведения аукциона в электронном виде, не принявшего участие в аукционе, были нарушены в связи с включением заказчиком избыточных технических требований.

В соответствии с нормами действующего законодательства регулирование отношений, связанных с размещением заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу положений ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 документации об аукционе “Техническое задание по изготовлению ветеринарных бланков строгой отчетности“ установлены следующие требования:

- бланки ветеринарных сопроводительных документов строгой отчетности должны соответствовать требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня “А“. Изготовление ветеринарных бланков строгой отчетности должно производиться при исключительном использовании печатных машин и станков металлографического и орловского способов печати;

- бумага должна содержать два вида волокон, контролируемых в видимой и ультрафиолетовой областях спектра. Втрое волокно должно иметь участки бордового и фиолетового цветов в видимой области спектра и фиолетовый цвет в ультрафиолетовом излучении.

По мнению ООО “Знак“, указание таких требований ограничивает права участников размещения заказа и противоречит ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные
образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 N 450, Министерство сельского хозяйства РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по ветеринарному надзору.

Согласно пункту 3.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Приказом Минсельхоза РФ от 05.05.2009 N 176 внесены изменения в указанные Правила. Пункт 3.1 дополнен абзацем из которого следует, что бланки ветеринарных сопроводительных документов отнесены к защищенной полиграфической продукции уровня “А“.

Требования, предъявляемые к данной продукции уровня “А“ установлены Приказом Министерства финансов РФ от 07.02.2003 N 14н “О реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 817“. В соответствии с п. 2.2 Приложения N 3 данного Приказа при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня “А“ кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

ООО “Знак“ обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, сослался на нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. При этом указал на неправомерное включение в документацию об аукционе условия о том, что изготовление ветеринарных бланков строгой отчетности должно производиться
при исключительном использовании печатных машин и станков металлографического и орловского способов печати. По мнению ООО “Знак“, заказчик по своему усмотрению выбрал высокозащитный способ печати - металлографию и орловскую печать, тем самым ограничил число участников размещения заказа, так как исключительное право на приобретение и использование печатных машин и станков металлографического и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории РФ предоставлено ФГУП “Гознак“.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанные доводы пришел к выводу о том, что определенный в документации способ печати является качественной характеристикой товара, отсутствие которой будет означать несоответствие полиграфической продукции уровню “А“. Кроме того, в решении указано на отсутствие доказательств того, что в настоящий момент на территории РФ имеются иные высокозащитные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции уровню “А“ кроме металлографии и/или орловской печати.

Анализ п. 3.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и п. 2.2 Приложения N 3 Приказа Министерства финансов РФ от 07.02.2003 N 14н “О реализации Постановления Правительства РФ ОТ 11.11.2002 N 817“ свидетельствует о том, что бланки ветеринарных сопроводительных документов отнесены к защищенной полиграфической продукции уровня “А“, при печати которых должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции. Таким образом, указанными нормами, кроме металлографии и/или орловской печати, предусмотрена возможность печати и иными высокозащищенными способами печати, обеспечивающими сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.1992 N 376 “Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации“ установлено, что производство бланков государственных ценных бумаг в Российской Федерации осуществляется
только ФГУП “Гознак“ с предоставлением этому предприятию исключительного права приобретения и использования печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории Российской Федерации.

Следовательно, установление заказчиком в технической документации требования к изготовлению ветеринарных бланков строгой отчетности при исключительном использовании печатных машин и станков металлографического и орловского способов печати влечет за собой сужение количества участников размещения заказа, соответствующих предъявляемым требованиям до одного - ФГУП “Гознак“, что является нарушением п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения жалобы на территории РФ имелись иные высокозащитные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции уровню “А“ кроме металлографии и/или орловской печати, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что ООО “Знак“ вместе с жалобой направило в антимонопольный орган решение ФАС России от 20.08.2009 N ПС/28214 из которого следует, что согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукции, право изготовления защищенной полиграфической продукции уровня “А“ имеют семь юридических лиц, в том числе ООО “Знак“. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения антимонопольный орган располагал сведениями об иных юридических лицах, имеющих право на изготовление защищенной полиграфической продукции уровня “А“, что свидетельствует о наличии у них возможности обеспечить иной высокозащищенный способ печати, кроме металлографии и/или орловской печати.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что включив в техническое задание требование об изготовлении ветеринарных бланков строгой отчетности при исключительном использовании
печатных машин и станков металлографического и орловского способов печати, заказчиком ограничена возможность участия в аукционе иных лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению защищенной полиграфической продукции уровня “А“, кроме ФГУП “Гознак“. Установленное техническое требование является ограничением, на применение которого в документации об аукционе содержится запрет в ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Решение антимонопольного органа не соответствует указанной норме и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также, по мнению ООО “Знак“, установление в технической документации требования относительно содержания в бумаге двух видов волокон, одно из которых “...должно иметь участки бордового и фиолетового цветов в видимой области спектра и фиолетовый цвет в ультрафиолетовом излучении...“ является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, которой предусмотрен запрет на указание в аукционной документации патентов. Данное волокно имеет название - многофиламентное и является предметом патента RU 2 217 543, патентообладателем является ФГУП “Гознак“.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО “Знак“ указал на то, что данное требование предъявлено к цвету полиграфической продукции. Цвет является характеристикой товара, требование к которой предъявлено заказчиком в рамках ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о патенте документация об аукционе не содержит, но детальное описание второго волокна имеет отношение к патенту RU 2 217 543 и указывает на патентообладателя, изобретение которого потенциальные участники размещения заказа могут использовать только с его согласия и за отдельную плату, что ограничивает круг участников размещения заказа до одного - ФГУП “Гознак“. Анализируя требования, указанные в техническом задании по изготовлению ветеринарных бланков строгой отчетности, предъявленные ко второму волокну и сведения, указанные в описании изобретения к патенту RU 2 217 543, суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных сведений является недостаточным для однозначного установления антимонопольным органом факта того, что данное волокно имеет название - многофиламентное и является предметом патента RU 2 217 543, патентообладателем является ФГУП “Гознак“. ООО “Знак“ с жалобой не представило в антимонопольный орган достаточных данных для признания факта нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о том, что документация об аукционе указывает на патентообладателя, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, не мог повлечь признания решения антимонопольного органа недействительным по данному основанию. Ошибочное использование указанного основания для признания решения антимонопольного органа недействительным не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Довод антимонопольного органа о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, судом апелляционной инстанции не принимается. Пермское Управление ФАС, является органом уполномоченным контролировать соблюдение Закона о размещении заказов, проверка обоснованности жалобы потенциального участника аукциона, осуществляется им в целях, предусмотренных ст. 1 Закона о размещении заказов, выводы антимонопольного органа должны соответствовать законодательству, необоснованное отклонение жалобы нарушает права заявителя. Тот факт, что ООО “Знак“ не участвовало в аукционе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба подана до проведения аукциона с целью приведения документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов. Цель заявителем не достигнута именно в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу N А50-35604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА