Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 17АП-1814/2010-ГК по делу N А50-10049/2009 Поскольку должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить задолженность перед взыскателем, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 17АП-1814/2010-ГК

Дело N А50-10049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Чудинов Владимир Васильевич): Чудинов В.В. (паспорт),

от ответчика (открытое акционерное общество “Пермтрансжелезобетон“): Пермякова О.П. (доверенность от 10.01.2009, паспорт),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Манзуллиной А.Р.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2010 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-10049/2009,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Пермтрансжелезобетон“

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудинов Владимир Васильевич (далее - ИП Чудинов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Пермтрансжелезобетон“ (далее - ОАО “Пермтрансжелезобетон“, ответчик) о взыскании задолженности 1 174 136 руб. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 78-80).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцом 01.09.2009 в адрес суда направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности и судебных расходов (л.д. 81).

03.09.2009 истцом получен исполнительный лист (л.д. 84) и предъявлен в службу судебных приставов.

14.09.2009 судебным приставом исполнителем отдела по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство (л.д. 111).

От ОАО “Пермтрансжелезобетон“ поступило заявление с просьбой предоставить рассрочку исполнения судебного акта на период с января 2009 по апрель 2010 года в сумме задолженности 808 754 руб. 50 коп., а также приостановить исполнительное производство по делу N 57/24/27748/2009 от 14.09.2009 (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок с февраля 2010 по апрель 2010 по 202 918 руб. 17 коп. ежемесячно
со сроком уплаты первого числа месяца. В удовлетворении заявления ответчика в части приостановления исполнительного производства по делу N 57/24/27748/2009 от 14.09.2009 отказано (л.д. 165-168).

Истец - ИП Чудинов В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что является градообразующим предприятием, которое несет социальную нагрузку, а также не доказал факт того, что взыскание суммы долга, за ранее выполненные работы, повлечет прекращение деятельности предприятия и неблагоприятные социальные последствия. Кроме того, судом неправильно дана оценка крайне тяжелому финансовому положению предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Манзуллина А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.

Статьей 37 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые в свою очередь, не
будут способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (с учетом произведенной оплаты в сумме 200 000 руб.) и предоставил рассрочку по исполнению судебного акта в сумме 608 754 руб. 50 коп. на срок с февраля 2010 по апрель 2010 по 202 918 руб. 17 коп. ежемесячно со сроком уплаты первой числа месяца.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить задолженность перед взыскателем, а именно договоры снабжения тепловой энергией, поставка газа с ОАО “Пермская энергосбытовая компания“, ОАО “Пермэнерго“, ООО “Пермрегионгаз“, а также представлены письма Председателя Правительства Пермского края, адресованные ОАО “Пермская энергосбытовая компания“, ООО “Пермрегионгаз“ об оказании содействия ОАО “Пермтрансжелезобетон“, и письма, адресованные Управляющему филиалом ОАО “ТрансКредитБанк“, Управляющему филиалом ЗАО “ЮниКредитБанк“ о финансовой поддержке. Кроме того, представлены копии платежных поручений N 1 от 21.01.2010, N 66 от 22.01.2010, подтверждающие перечисление на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 200 000 руб.

Представленные заявителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредставления отсрочки исполнения, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты зарплаты, ухудшения хозяйственной деятельности предприятия.

В качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя в п. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым соблюдается установленный ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса
РФ принцип равенства сторон с учетом интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что является градообразующим предприятием, которое несет социальную нагрузку, а также не доказал факт того, что взыскание суммы долга, за ранее выполненные работы, повлечет прекращение деятельности предприятия и неблагоприятные социальные последствия, а также, что судом неправильно дана оценка крайне тяжелому финансовому положению предприятия, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку ст. 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как предъявление заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований заявителю.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в
п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2010 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-10049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ