Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 17АП-498/2010-АК по делу N А71-11324/2009 Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату части долга за поставленную истцом продукцию, требования о взыскании задолженности частично удовлетворены.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 17АП-498/2010-АК
Дело N А71-11324/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ООО “Джаггер“ - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО “Джаггер“
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2009 года
по делу N А71-11324/2009,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“
к ООО “Джаггер“
о взыскании 371 420,16 руб. долга,
установил:
ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО “Джаггер“ долга в сумме 359 390,16 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания долга в сумме 1 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом не учтена сумма, уплаченная ответчиком добровольно в размере 1 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 358 390,16 руб.
От сторон по делу представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ (поставщик) и ООО “Джаггер“ (покупатель) заключен договор от 01.10.2008 года N 59, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора поставляет Покупателю продукцию, в соответствии с заявкой, а Покупатель принимает и оплачивает товар (л.д. 28-31).
Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки и выставления Поставщиком Покупателю счета-фактуры. По соглашению сторон оплата за поставленную продукцию может производиться по мере ее реализации.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной истцом продукции, что повлекло образование задолженности в сумме 359 390,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности в размере 359 390,16 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 24.11.2009 года.
Таким образом, поскольку задолженность в размере 359 390,16 руб. ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания.
Между тем, ответчик указывает на уплату им суммы задолженности в размере 1 000 руб. на основании платежного поручения N 2011 от 24.11.2009 года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг составил 358 390,16 руб.
Данное обстоятельство также признается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Следовательно, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный платеж был осуществлен.
Кроме того, в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. В полном объеме обжалуемое решение изготовлено 30.11.2009 г., то есть на момент принятия решения судом первой инстанции сумма задолженности ответчика составляла 358.390, 16 руб.
Таким образом, иск о взыскании суммы 1 000 руб. в составе основного долга неправомерно удовлетворен судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Поскольку на момент объявления решения судом первой инстанции, истец не располагал сведениями о частичной уплате долга, ответчик о данном факте истцу и суду в нарушение требований процессуального законодательства не сообщил, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 года отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:
“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Джаггер“ в пользу открытого акционерного общества “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ 358 390 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто) руб. 16 коп. долга и 7 667 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп. государственной пошлины.“.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА