Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 17АП-1845/2010-ГК по делу N А60-24745/2009 Действия кредитора по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение кредитных договоров признаны недействительными, поскольку при заявлении временным управляющим должника данных исковых требований им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие оснований недействительности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 17АП-1845/2010-ГК

Дело N А60-24745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - Банка “Северная казна“ открытого акционерного общества (Банка “Северная казна“ ОАО): Сафиной Д.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью “Форклифт-Сервис“

(ООО “Форклифт-Сервис“),

от временного управляющего ООО “Форклифт-Сервис“ - Ф.И.О.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Банка “Северная казна“ ОАО

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2010 года,

вынесенное судьей Д.С.Крашенинниковым

в рамках дела N А60-24745/2009

о признании ООО “Форклифт-Сервис“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий ООО “Форклифт-Сервис“ Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий по исполнению кредитных договоров N К-2008-0955 от 23.05.2008 и N К-2008-1621 от 21.08.2008 в пользу Банка “Северная Казна“ ОАО (далее - кредитор) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно восстановлении денежных средств в размере 5 197 285 руб. 27 коп. на расчетном счете ООО “Форклифт-Сервис“ (далее - должник) N 40702810400010073525 в Банке “Северная Казна“ ОАО. Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 года заявление временного управляющего Легалова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Сделки по исполнению кредитных договоров N К-2008-0955 от 23.05.2008 и N К-2008-1621 от 21.08.2008 в виде списания денежных средств с расчетного счета должника в Банке “Северная Казна“ ОАО по платежному требованию N 2845 от 12.11.2009 на сумму 2 197 285 руб. 27 коп. и по платежному требованию N 2842 от 12.11.2009 на сумму 3 000 000 руб., признаны недействительными. Банк “Северная Казна“ ОАО обязан восстановить денежные средства в размере 5 197 285 руб. 27 коп. на расчетном счете должника N 40702810400010073525.

Не согласившись, кредитор
просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что судом неверно применены нормы ст. 103 Закона о банкротстве и положения п. 5 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30.04.2009. Ссылаясь на положения ст. 64 Закона о банкротстве, а также на бухгалтерский баланс за 2 квартал 2009 года, считает, что суд должен был истребовать сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 18.09.2009. Также кредитор отмечает, что обязанность по возврату денежных средств на основании кредитных договоров возникла у должника до введения наблюдения, а потому банк имел право списать данные денежные средства. Полагает, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не имеет права на подачу заявления о признании сделки недействительной

Временный управляющий ООО “Форклифт-Сервис“ Легалов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что требования Банка “Северная Казна“ ОАО носят характер преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов должника, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 в отношении должника - ООО “Форклифт-Сервис“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете “Коммерсантъ“ от 03.10.2009.

ОАО Банк “Северная казна“ 12.11.2009 произведено погашение ссудной задолженности ООО “Форклифт-Сервис“
по кредитным договорам: N К-2008-0955 от 23.05.2008 по платежному требованию N 2845 от 12.11.2009 на сумму 2 197 285 руб. 27 коп.; N К-2008-1621 от 21.08.2008 по платежному требованию N 2842 от 12.11.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Факт погашения ссудной задолженности подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “Форклифт-Сервис“ N 40702810400010073525 за 12.11.2009 (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое погашение ссудной задолженности в виде списания денежных средств с расчетного счета, направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного
имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, погашение ссудной задолженности ООО “Форклифт-Сервис“ по кредитным договорам: N К-2008-0955 от 23.05.2008 по платежному требованию N 2845 от 12.11.2009 на сумму 2 197 285 руб. 27 коп.; N К-2008-1621 от 21.08.2008 по платежному требованию N 2842 от 12.11.2009 на сумму 3 000 000 руб., в виде списания денежных средств, может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение
иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Федеральным законом “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ N 73 от 28.04.2009, вступившим в законную силу с 05.06.2009, Закон о банкротстве дополнен главой III.1 “Оспаривание сделок должника“, в статье 61.8 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом в п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 73 от 28.04.2009 указано, что положения главы III.1 “Оспаривание сделок должника“ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду статья 61.8 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 68.1.

Таким образом, исходя из систематического толкования норм ст. 63, 66, 68.1, 61.9 Закона о банкротстве и п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 73 от 28.04.2009, заявление о признании погашения ссудной задолженности недействительным должно рассматриваться в деле о банкротстве с применением положений главы III.1 “Оспаривание сделок должника“ Закона о банкротстве.

Таким образом, полагая, что погашение ОАО Банк “Северная казна“ ссудной задолженности ООО “Форклифт-Сервис“ совершено в нарушение ст. 63 Закона о банкротстве, на основании п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий правомерно обратился
в арбитражный суд в рамках дела N А60-24745/2009 с заявлением о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника, являющихся исполнением кредитных договоров N К-2008-0955 от 23.05.2008, N К-2008-1621 от 21.08.2008 недействительными и о восстановлении денежных средств в размере 5 197 285 руб. 27 коп. на расчетном счете должника N 40702810400010073525 в ОАО Банк “Северная Казна“.

Как уже было отмечено выше, при применении п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учитывать положения п.п. 2, 3, 5 ст. 103 Закона о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

Поскольку, с вступлением в силу III.1 “Оспаривание сделок должника“ Закона о банкротстве ст. 103 Закона о банкротстве утратила силу, суд первой инстанции правомерно в настоящем деле учел положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как уже было указано, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве обязывают кредиторов по денежным обязательствам предъявлять требования к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве
порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из даты совершения списания денежных средств (12.11.2009), факт совершения списания денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности, после введения наблюдения, является установленным.

Так же, оспариваемое списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Данный вывод следует из материалов дела, согласно которым на момент рассмотрения настоящего требования заявлены требования следующих кредиторов: ЗАО “Полар Лоджистикс Урал“, ООО “Кировградский завод промышленных смесей“, ОАО “Уральский электрохимический комбинат“, ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России, ООО “Картотек РУС“, ООО “Логистик Л7“, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ОАО “Эликон“, ОАО Банк “Северная казна“, ООО “УТС-Экспедиция“, ООО “ЭК Строй-Авто“, ООО “Равис - птицефабрика Сосновская“, ЗАО “Уральская телефонная компания“, ООО “АсстрА Урал“, ООО “Транстэк“, ООО “ТЭС-Урал“, ООО ТК “Магистраль“, ОАО “Радиоприбор“, ЗАО “ДельтаЛизинг“, STILL GmbH (Германия) с общей суммой требований свыше 19 000 000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, действия кредитора - ОАО Банк “Северная казна“ по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения кредиторской задолженности нарушают требования абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 134-138 Закона о банкротстве, как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение денежных обязательств конкурсного кредитора перед иными кредиторами, совершение которых с введением процедуры наблюдения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о признании действий по списанию денежных средств с
расчетного счета должника в сумме 5 197 285 руб. 27 коп., являющихся исполнением кредитных договоров N К-2008-0955 от 23.05.2008, N К-2008-1621 от 21.08.2008 недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, сделки по списанию денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства в сумме 5 197 285 руб. 27 коп. подлежат восстановлению на расчетном счете должника “Форклифт-Сервис“ N 40702810400010073525 в ОАО Банк “Северная Казна“.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 103 Закона о банкротстве в совокупности с п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, отклоняется судом апелляционной
инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил балансовую стоимость активов должника, что было необходимо при оспаривании сделки по ст. 64 Закона о банкротстве, несостоятелен в связи со следующим.

Как следует из заявления временного управляющего, его предметом является признание недействительными действий по списанию денежных средств и применение последствий недействительности. В правовом основании заявления временным управляющим указаны ст. 63, п. 1 ст. 66, ст. 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий оспаривал списание денежных средств не на основании ст. 64 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), исходя из правового основания заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств на основании кредитных договоров возникла у должника до введения наблюдения, а потому банк имел право списать данные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи с тем, что оспаривается само списание денежных средств, которое произошло 12.11.2009, то есть после введения наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иного, в порядке ст. 65 АПК РФ ОАО Банк “Северная казна“ не доказало. В материалах дела не имеется соответствующих доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не имеет права на подачу заявления о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как уже было отмечено, согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При этом в п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 73 от 28.04.2009 указано, что положения главы III.1 “Оспаривание сделок должника“ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из систематического толкования норм ст. 63, 66, 68.1, 61.9 Закона о банкротстве и п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 73 от 28.04.2009, временный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд в рамках дела N А60-24745/2009 с заявлением о признании действий по списанию денежных средств недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2010 года по делу N А60-24745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Банку “Северная казна“ открытое акционерное общество сумму госпошлины, уплаченную платежным поручением N 1321 от 11.02.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА