Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 17АП-1878/2010-АК по делу N А60-44614/2009 Поскольку налоговым органом не доказано обращение истца в суд по истечении срока исковой давности, оснований для невозврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 17АП-1878/2010-АК

Дело N А60-44614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ЗАО “Фанком“ - Чукланова Р.М. по доверенности от 08.07.09, Байгозин К.И. по доверенности от 01.07.09,

от ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Коломейцева А.А. по доверенности от 28.12.09,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 декабря 2009 года

по делу N А60-44614/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по иску ЗАО “Фанком“

к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о возврате налога 166 574 рублей,

установил:

ЗАО “Фанком“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 166 574 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 требования истца удовлетворены: ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченные 166 574 руб. С ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов взыскана государственная пошлина 4 831,48 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с необоснованным неприменением судом истечения срока исковой давности. Ответчик настаивает, что истец узнал об имеющейся переплате не позднее даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу А60-748/2006, которым установлена необоснованность начисления суммы НДС 166 574 рублей, о чем дополнительно инспекция проинформировала налогоплательщика своим уведомлением от 14.11.06. Исходя из даты обращения в суд по настоящему делу в сентябре 2009 года, срок исковой давности истцом пропущен. Не согласна инспекция также со взысканием с нее судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебное
заседание представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения. В опровержение довода инспекции о том, что истец знал о переплате в 2006 году, указывает на акт сверки N 97 по состоянию на 01.04.08, признает получение уведомления от 14.11.06 по почте 21.11.06. Срок на момент обращения в суд с настоящим иском в сентябре 2009 года им не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора проведена сверка расчетов (акт сверки от 01.01.2009) по результатам которой установлена переплата истца по НДС в размере 166 574 руб.

15.07.2009 и 31.08.2009 истец обратился в инспекцию в заявлением о возврате указанной переплаты.

Решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.07.2009 и от 04.09.2009 заявителю отказано со ссылкой на истечение 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения 28.09.2009 в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, ст. 200 ГК РФ пришел к выводу, что истцу стало известно о переплате из акта сверки по состоянию на 01.01.09. Ссылка ответчика на более раннюю переписку судом первой инстанции отклонена как достоверно не подтверждающую переплату. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осведомленность истца о спорной переплате ранее, чем 01.01.09, налоговым органом не доказана.

Согласно подп. 5 п. 1 ст.
21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), так и до указанных изменений) налоговый орган обязан известить налогоплательщика об имеющейся переплате.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и п. 8 данной статьи до указанных изменений предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае
пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, справки N 2446 на 01.01.2009 у истца имеется переплата по НДС (том 1 л.д. 10, 15).

15.07.2009 и 31.08.2009 истец обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанной переплаты (том 1 л.д. 19, 23).

Решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.07.2009 и от 04.09.2009 заявителю отказано со ссылкой на истечение 3-хлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (том 1 л.д. 18, 21).

Учитывая дату обнаружения налогоплательщиком переплаты - январь 2009 года, обращение в суд с настоящим иском в сентябре 2009 года является своевременным, с соблюдением требований ст. 200 ч. 1 ГК РФ.

Данные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка инспекции на момент начала отсчета срока исковой давности с 08.06.2006 - вступление в законную силу
судебного акта по делу А60-748/2006-правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебными актами подтверждена лишь неправомерность начисления суммы налога, тогда как статус переплаты спорная сумма получила только 21.11.2006, когда уведомление N 120 от 14.11.2006 о наличии этой переплаты, было получено налогоплательщиком (том 3 л.д. 146-147).

Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 28.09.09, три года со дня 21.11.2006, так же не истекли.

Другие доводы инспекции, связанные с действиями налогоплательщика, не явившегося на сверку расчетов в октябре 2006 года, действиями инспекции по зачету сумм налогов в 2008 году, были исследованы судом первой инстанции, обоснованно им отклонены и оснований для иной их оценки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано обращение истца в суд по истечении срока исковой давности.

Наличие и сумма переплаты подтверждено материалами дела, инспекцией не оспаривается. Установленных ст. 78, 79 НК РФ препятствий для возврата переплаты из бюджета из материалов дела не следует. Соответствующих доводов не заявлено.

Основанием апелляционной жалобы является также неправомерность взыскания государственной пошлины с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу заявителя, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Таким образом, решение суда от 18.12.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя. В силу положений ст. 333.37 НК РФ госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу А60-44614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ