Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 17АП-1647/2010-АК по делу N А50-31024/2009 Допущенные инспекцией нарушения процедуры оформления результатов проверки (ненаправление всех приложений) и рассмотрения материалов проверки при вручении уведомления не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.



В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,
должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор от 15.09.2009 г. N 2 дополнительное соглашение к нему от 18.09.2009 г. N 1 (т. 1 л.д. 94, т. л.д. 100-103), в соответствии с п. 2 которого договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 125 000 руб.

Интересы ИП Ковальчука А.Н. в суде представлял Пупков Э.Е. (директор ООО “Вип сервис-консультант) по доверенности.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается протоколами судебного заседания, документами, составленными подписанными представителями истца, судебными актами, квитанцией серии ЛХ N 000032 о 15.09.2009 г. (т. 1 л.д. 94), расходным кассовым ордером от 15.09.2009 г. N 205 актом выполненных работ (услуг) к договору N 27 (т. 2 л.д. 97-99).

Из акта выполненных работ, подписанного сторонами по договору, следует, что представителем выполнен ряд услуг, в том числе подготовка искового заявления, подготовка соответствующих материалов, анализ документов клиента, проведение консультации, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, обратное налоговым органом не доказано.

В связи с этим доводы налогового органа о неподтвержденности расходов отклоняются.

Довод о неподтвержденности разумности взыскиваемой суммы (65 000 руб.) расходов также отклоняется, поскольку в обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган представил прейскуранты цен на услуги, оказываемые юридическим фирмами в г. Березники Пермского края, а не в г. Перми.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, объем выполненных представителем работ по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг в г. Перми. При этом суд исходит из того, что судебный спор не
является имущественным, поэтому за основу при расчете суммы издержек должны быть взяты стоимости конкретных юридических услуг в г. Перми (представление интересов в суде - 10000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., ходатайства - 1000 руб., консультации - 300-600 руб., подготовка к суду, составление приложений, подбор доказательств - 15000 руб.).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в сумме 65 000 руб. отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с налогового органа госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2010 года по делу N А50-31024/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Е.Е.ВАСЕВА