Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 17АП-1567/2010-ГК по делу N А50-30239/2009 Оснований для взыскания задолженности по договору подряда не имеется в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 17АП-1567/2010-ГК

Дело N А50-30239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр “КРАН“) - Андронова О.В. (доверенность от 20.03.2009 - л.д. 24),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Ветлан-Пермь“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр “КРАН“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-30239/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр “КРАН“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ветлан-Пермь“

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО “Научно-производственный центр “КРАН“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Ветлан-Пермь“ о взыскании 43 839 руб. 36 коп. задолженности по договору от 22.04.2009 N 7 и 8 153 руб. 31 коп.

Решением суда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-47).

Истец (ООО “Научно-производственный центр “КРАН“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно выполненных работ в размере 43 839 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом необоснованно не был принят во внимание акт от 14.07.2009 N 1, из которого следует, что выявленные при монтаже крана недостатки явились основанием для проведения дополнительных работ, без проведения которых эксплуатация крана была бы невозможна. Отсутствие в данном акте подписи представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии недостатков, так как в акте имеются подписи представителей собственника монтируемого крана - ОАО “ЖБК-1“.

Наряду с этим, в материалах дела имеется письмо от 22.05.2009 N 71, направленное в адрес ответчика и полученное последним 22.05.2009, в котором указано на необходимость разрешения вопросов, возникших в связи с выявленными недостатками, что свидетельствует об осведомленности ответчика о факте выявления
недостатков и необходимости их устранения для завершения монтажа крана посредством дополнительных работ.

Судом не был принят во внимание акт от 02.06.2009, подписанный представителями истца, ответчика и собственника крана - ОАО “ЖБК-1“, в котором зафиксирован факт успешного испытания крана, что подтверждает качество выполненных истцом работ.

Истец считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения и о фактическом выполнении истцом дополнительных работ по монтажу крана. Отсутствие согласованной сторонами сметы на выполнение дополнительных работ не является основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик (ООО “Ветлан-Пермь“) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ООО “Ветлан-Пермь“ (Заказчик) и ООО “НПЦ “Кран“ (Подрядчик) подписан договор N 7, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу мостового крана г/п 16 тн на территории предприятия ООО “ЖБК-1“ по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 42 (л.д. 9-11).

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (Приложение N 1) - 20 календарных дней с начала монтажа крана при 100% комплектации крана, оборудования, грузоподъемных механизмов и материалов.

Стоимость работ по настоящему договору, согласно локальной сметы N 27/2009 (л.д. 12), составляет 212 118 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что сметная стоимость работ может измениться в случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой и Приложением N 1.

В п. 4.2 договора сторонами предусмотрено, что окончание работ оформляется техническим
отчетом и актом выполненных работ, а также актом сдачи результатов испытания.

Согласно п. 9.4 договора все изменения и/или дополнения к настоящему договору будут действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик по мотиву, что Заказчик не оплатил стоимость дополнительно выполненных работ в размере 43 839 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ суд не имеет возможности расценить договор N 7 от 22.04.2009 года как заключенный. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что работы заказчиком приняты и оплачены на согласованную сторонами сметную сумму в размере 212 118,50 руб.

Исковые требования составляет стоимость дополнительно выполненных истцом работ в размере 43839,36 руб.

Доказательством выполнения указанных работ и их согласования с ответчиком, истец полагает акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ за N 19 от 04.06.2009 года, а также комиссионный акт N 1 от 14.07.2009.

Акт формы КС-2 (л.д. 16) и справка формы КС-3 (л.д. 13) подписаны истцом в одностороннем порядке. Правом подписания указанных документов в одностороннем порядке Подрядчик в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ обладает в случае немотивированного отказа Заказчика (Генподрядчика) от их подписания.

Вместе с тем, согласованные сметы на данные виды работ с Заказчиком отсутствуют, соглашение на выполнение указанных работ между сторонами не подписывалось. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по приемке несогласованных им
работ и, соответственно, их оплате.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание акт от 14.07.2009 N 1 (л.д. 14) из которого следует, что выявленные при монтаже крана недостатки явились основанием для проведения дополнительных работ, без проведения которых эксплуатация крана была бы невозможна, так как данный акт не подписан ответчиком.

То обстоятельство, что истцом ответчику направлено письмо от 22.05.2009 N 71 (л.д. 18), в котором указано на необходимость разрешения вопросов, возникших в связи с выявленными недостатками, не влечет правовые основания, позволяющие признать требования истца подлежащими удовлетворению.

Итак, доводы апелляционной жалобы судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-30239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА