Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 17АП-1606/2010-ГК по делу N А60-46524/2009 Факт поставки истцом во исполнение договора продукции по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Также ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности, доказательств погашения которой не представлено, поэтому требования истца в части основного долга обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 17АП-1606/2010-ГК

Дело N А60-46524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кольчугин Д.В. по доверенности от 02.10.2009 г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО “Урал-сервис-металл“ на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г. по делу N А60-46524/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кудиновой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вторчермет“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-сервис-металл“

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Вторчермет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Урал-сервис-металл“ о взыскании 610 889 руб. 13 коп. долга за товар, поставленный ответчику по товарным накладным во исполнение договора N 01 от 15.01.2009 г., 34 606 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2009 г. по 05.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 610 889 руб. 13 коп. основного долга, 1 833 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2009 г. по 05.10.2009 г., 10 842 руб. 24 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1 454 руб. 96 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить, утверждает, что удовлетворил требования истца по договору поставки от 15.01.2009 г. путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по устному распоряжению истца.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что никаких распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам ответчику истцом не давалось, факт погашения ответчиком задолженности отрицает.

Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки N 01 от 15.01.2009 г. (л.д. 10-14 т. 1) истец (поставщик) в период с 30.01.2009 г. по 31.03.2009 г. произвел отгрузку продукции железнодорожным транспортом на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору (л.д. 68-71 т. 1), на общую сумму 4 375 216,70 руб.

Поскольку продукция оплачена частично и с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признал требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ; требования истца в части процентов удовлетворены судом частично, с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности на сумму 625 889 руб. 13 коп. (приложение N 2 к договору - л.д. 14 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт поставки истцом во исполнение договора N 01 от 15.01.2009 г. продукции по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (товарными накладными, ж.д. квитанциями - л.д. 102-21 т. 1, приемо-сдаточными актами - л.д. 1-30 т. 2) в совокупности (ст. 65, 71 АПК РФ), задолженность в сумме 775 889 руб. 13 коп. по состоянию на 31.03.2009 г. зафиксирована двухсторонним актом сверки взаимных расчетов
по договору N 01 от 15.01.2009 г. (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, долг ответчика на дату предъявления иска составил 610 889,13 руб. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами согласован график погашения задолженности на период с 10.09.2009 г. по 15.10.2009 г. (л.д. 14).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части основного долга обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 8, 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, возражений по поводу частичного взыскания процентов истцом не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления процентов за период с 11.09.2009 г. по 05.10.2009 г., исходя из материалов дела и ст. 395 ГК РФ, не усматривается.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не выполнены, доказательства, свидетельствующие о прекращении (исполнении) спорного обязательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-46524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Урал-сервис-металл“ в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

О.Ф.СОЛАРЕВА