Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 17АП-1384/2010-ГК по делу N А71-14501/2009 В удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказано, в каком объеме потреблено топливо.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 17АП-1384/2010-ГК

Дело N А71-14501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “УралСпецТех“ - Ульенко А.М., паспорт, доверенность от 01.10.2009 г.;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Кузнецов Д.С., паспорт, доверенность от 29.09.2009 г. N 18-01/273704; Финаева Т.В., паспорт, доверенность от 15.01.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2009 года

по делу N А71-14501/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “УралСпецТех“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “УралСпецТех“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дизельного топлива на сумму 457 918 руб. 44 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 423 872 руб. 44 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 423 872 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 977 руб. 45 коп. (л.д. 147 - 151).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 262 (л.д. 24, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой пассажиров, грузов, а также осуществить работы с помощью специальной и грузоподъемной техники.

Ответчик принял на себя обязательство подавать автотранспорт, заправленный ГСМ (п. 3.1.2 Договора).

То есть в себестоимость услуг было включено приобретение топлива за счет ответчика.

Истец, полагая, что все затраты по приобретению и заправке автомобилей производились за его счет, а ответчик не исполнил обязательство по заправке автомобилей топливом и, таким образом, неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 457 918 руб. 44 коп. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В данном случае истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца. Пунктом 3.1.2 Договора
предусмотрена подача ответчиком транспорта, заправленного ГСМ. Ответчиком оказаны услуги в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанных истцом без возражений. Из одного акта от 03.11.08 г. действительно следует, что транспорт заправлялся топливом истца, однако сумма 34 046 руб. ответчиком была оплачена. Поскольку истец оплату услуг не производил, решением арбитражного суда от 08.05.2009 г. по делу N А71-1314/2009, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией, задолженность за оказанные услуги в сумме 546 224 руб. 80 коп. была взыскана в пользу ответчика. Истец при рассмотрении дела возражений не заявлял, о том, что заправка транспорта производилась им, не утверждал, встречного иска также не заявлял. По делу выдан исполнительный лист. Задолженность в пользу ответчика взыскана по исполнительному листу. Таким образом, материалами рассмотренного дела подтверждено, что заправка транспорта производилась исполнителем услуг, как предусмотрено договором. В рассматриваемом деле истец не представил доказательства заправки транспорта заказчиком. Путевые листы указанные обстоятельства не подтверждают. В колонке “движение горючего“ нет подписей ни водителя, ни заправщика, ни механика. Во многих листах допущены неоговоренные исправления. Договор истца с ООО “Сибтехснаб“ о поставке ГСМ и накладные также не являются доказательством заправки горючего истцом, поскольку доказательства того, что он был передан водителям для транспорта ответчика, не имеются. Истцом также не доказано количество топлива, предъявленного к оплате ответчику. Опись путевых листов с отметками о выдаче топлива таким доказательством не является, выдача топлива истцом водителям из путевых листов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2009 года подлежит изменению
на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2009 года по делу N А71-14501/2009 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “УралСпецТех“ отказать.

Взыскать с ООО “УралСпецТех“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 308183903600010) расходы по оплате госпошлины по а/жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

О.Ф.СОЛАРЕВА