Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 17АП-1003/2010-ГК по делу N А60-44981/2009 Поскольку факт согласования количества, ассортимента и цены товара, а также передачи товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, содержащими ссылку на договор поставки, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 17АП-1003/2010-ГК

Дело N А60-44981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - ООО “ТД Меркурий“

на решение
Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по делу N А60-44981/2009

по иску ООО “МЕГА-Трейд“

к ООО “Торговый дом Меркурий“

о взыскании денежных средств по договору поставки, пени,

установил:

ООО “МЕГА-Трейд“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ТД Меркурий“ (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 131 384 руб. 58 коп., пени в размере 168 137 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 (резолютивная часть от 21.12.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 131384 руб. 58 коп., пени в размере 84068 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик с решением суда от 24.12.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о согласовании сторонами условий договора поставки N 1297 от 01.07.2006, сведений о размере оплаты поставленного товара, а также на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на основания взыскания неустойки.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что количество и наименование поставленного товара согласованы сторонами в товарных накладных - спецификациях к договору поставки N 1297 от 01.07.2006, поставка и частичная оплата товара подтверждены соответствующими доказательствами, расчет пени проверен судом и признан обоснованным, размер взысканной неустойки снижен в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
по договору поставки N 1207 от 01.07.2006, заключенному между ООО “МЕГА-Трейд“ (поставщик) и ООО “ТД Меркурий“ (покупатель), поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарно-транспортным накладным N 00007127 от 02.08.2007, N 00007286 от 07.08.2007, N 00007287 от 07.08.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 251 384 руб. 58 коп. (с учетом частичного возврата товара).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен договор поставки товара N 1207 от 01.07.2006, подписанный истцом и ответчиком.

Факт согласования количества, ассортимента и цены товара, а также передачи товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, содержащими ссылку на указанный договор. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений является необоснованной.

Получение товара подтверждается подписями лиц, осуществлявших прием товара, с проставлением штампа ответчика, содержащего его наименование, ИНН. Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании долга в размере 131 384 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора поставки N 1207 от 01.07.2006 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку, носящую штрафной характер, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет взысканной неустойки произведен судом первой инстанции правильно, исходя из установленного сторонами размера неустойки, суммы задолженности, периода просрочки оплаты поставленного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 24.12.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-44981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом Меркурий“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Г.Л.ПАНЬКОВА