Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 17АП-7069/2009-ГК по делу N А50-7470/2009 В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 17АП-7069/2009-ГК

Дело N А50-7470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ОАО Банк “Петрокоммерц“: Бондаренко Ю.В. - дов. от 11.01.2010,

от ответчика - ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“: не явились,

от отдела судебных приставов по г. Добрянке Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года

по делу N А50-7470/2009,

принятое судьей Л.В.Дружининой

по иску ОАО Банк “Петрокоммерц“

к ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“,

при участии отдела судебных приставов по г. Добрянке Пермского края,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ с иском о взыскании с ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ 5 273 493,72 руб. задолженности по кредитному договору N 452-989л от 06.06.2008. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, по договору залога товаров в обороте от 06.06.2008 N 1/989л.

Определением от 09.04.2009 суд удовлетворил заявление ОАО Банк “Петрокоммерц“, наложил арест на принадлежащее ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ имущество в пределах исковых требований в размере 5 273 493 руб. 72 коп. (л.д. 2-3).

На основании исполнительного листа от 19.02.2009 (л.д. 4) судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2009 на принадлежащее ответчику имущество на сумму 5 273 894,96 руб. наложен арест (л.д. 62-71).

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 78). Отказ от части исковых требований судом принят.

Решением от 25.06.2009 с ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ в пользу ОАО Банк “Петрокоммерц“ взыскано 5 273 493,72 руб. основного долга и 47 867,46 руб. судебных расходов по иску (л.д. 85-87). В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение
суда без изменения (л.д. 119-122).

В сентябре 2009 истцом получен исполнительный лист (л.д. 125-128).

ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из описи арестованного по акту от 15.04.2009 имущества на сумму 5 273 894,96 руб. (л.д. 129-130).

Определением от 11.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ об исключении из описи арестованного имущества (л.д. 143-144).

ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ с определением суда от 11.01.2010 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. При принятии определения об обеспечительных мерах суд руководствовался, в том числе и возможностью утраты предмета залога. Судебный пристав-исполнитель актом от 15.04.2009 произвел опись и арест имущества ответчика на общую сумму 5 273 894,96 руб., находящееся в залоге у истца на основании договора залога от 09.06.2008 N 1/989л. В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное по этому договору залога имущество. Поскольку отказ от части иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено, ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры потеряли юридическую силу, т.к. обращение взыскания на заложенное имущество не может быть обращено. В этой ситуации пристав должен обратить взыскание на другое имущество ответчика.

Представитель ОАО “Крановый завод “МАЛМАСС“ в судебное заседание апелляционного суда не явился.

ОАО “Банк “Петрокоммерц“ считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, довод ответчика о прекращении обеспечительных мер в связи с отказом истца обратить взыскание на заложенное имущество не основан на законодательстве. Опись пристава от 15.04.2009 показала, что в наличии у
ответчика имелось имущество только на сумму 5 273 894,96 руб. Актом проверки пристава от 08.12.2009 установлено полное отсутствие арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО Банк “Петрокоммерц“ полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств исполнения решения суда по данному делу. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

При проверке арестованного имущества ответчика судебным приставом-исполнителем установлено, что все описанное в акте от 15.04.2009 имущество отсутствует. Данный факт подтверждается актом проверки арестованного имущества от 06.12.2009.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что у него имеется какое-либо другое имущество, за счет которого может быть исполнено решение по данному делу.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-7470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

В.Ю.ДЮКИН