Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 17АП-1147/2010-ГК по делу N А60-46863/2009 Поскольку наличие либо отсутствие счета-фактуры у ответчика не является препятствием для исполнения им обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требования в пользу истца о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 17АП-1147/2010-ГК

Дело N А60-46863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ “ЭНЕРГОТРАСТ“): Павлов М.В. (доверенность N 10 от 18.09.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Мегастрой“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-46863/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ “ЭНЕРГОТРАСТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ “ЭНЕРГОТРАСТ“ (далее - ЗАО ПСК “ЭНЕРГОТРАСТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ (далее - ООО “Мегастрой“, ответчик) о взыскании 5 682 139 руб. 06 коп., в том числе: 5 420 553 руб. 95 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 16-18/882 от 02.12.2008, 261 585 руб. 11 коп. - проценты, начисленные за период с 06.03.2009 по 30.09.2009, а также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 8-11).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части процентов в связи с увеличением периода просрочки до суммы 379 438 руб. 77 коп., за период с 06.03.2009 по 16.11.2009. Впоследствии истец вновь увеличил исковые требования в части процентов до суммы 426 115 руб. 76 коп. за период с 06.03.2009 по 17.12.2009 (л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Мегастрой“ в пользу ЗАО ПСК “ЭНЕРГОТРАСТ“ взыскано 5 830 106 руб. 92 коп., в том числе 5 420 553 руб. 95 коп. основного долга, 409 552 руб. 97 коп. процентов за период с 16.03.2009 по 17.12.2009. В удовлетворении остальных
исковых требований отказано. Кроме того, с ООО “Мегастрой“ в пользу ЗАО ПСК “ЭНЕРГОТРАСТ“ взыскано 39 910 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 96-103).

Ответчик - ООО “Мегастрой“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с актом сверки истцом признана задолженность за услуги генподряда. Также указывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует. Кроме того, расчет процентов произведен без учета пункта 3.3 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 30 дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры. Также полагает, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. судом применена ставка рефинансирования 10% годовых, в то время как на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования 9% годовых.

Истец - ЗАО ПСК “ЭНЕРГОТРАСТ“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета встречных требований, поскольку ответчиком не заявлено самостоятельного требования о взыскании с истца задолженности за услуги генподряда. Ссылка ответчика на отсутствие справки формы КС-3 является необоснованной, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указание не неверное начисление процентов необоснованно, поскольку отсутствует признак явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суду предоставлено право на
свое усмотрение применить размер ставки либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ЗАО ПСК “ЭНЕРГОТРАСТ“ (субподрядчик) и ООО “Мегастрой“ (генподрядчик) заключен договор субподряда N 16-18/882, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы на объекте ОАО “НТЭК“ ТЭЦ-3: ремонт внутристанционных трубопроводов низкого давления, ремонт тепловой изоляции газоходов, замена трубопроводов циркуляционного поста N 3, текущий ремонт запорной арматуры ТГ-1, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 15-21).

Общий срок выполнения работ: с 02.12.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются принятыми, после подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств.

Цена работ составляет 6 490 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подписав дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2008 к договору стороны п.п. 1.2, 3.1 договора изложили в следующей редакции: общий срок с 02.12.2008 по 15.02.2009. Цена работ по договору составляет 5 428 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата генподрядчиком выполненных работ, осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справок о стоимости работ путем перечисления на расчетный
счет субподрядчика в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании выполнения работ субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг по организации работ, выполняемых по настоящему договору, 4% от цены работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N НТЭК-3131 от 28.01.2009 на сумму 3 382 894 руб. 53 коп., N НТЭК-3135 от 28.01.2009 на сумму 856 424 руб. 14 коп., N НТЭК-3127 от 28.01.2009 на сумму 354 371 руб. 12 коп., на общую сумму 5 420 553 руб. 95 коп. в том числе НДС 18% (л.д. 23-31).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2009 между ЗАО ПСК “ЭНЕРГОТРАСТ“ и ООО “Мегастрой“ по договору субподряда 16-18/882 от 02.12.2008, на 17.09.2009 задолженность в пользу ЗАО ПСК “ЭНЕРГОТРАСТ“ составляет 5 203 731 руб. 80 коп. (л.д. 74).

06.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 38-39), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 16-18/882 от 02.12.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Статья 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 420 553 руб. 95 коп., выполненных в рамках договора субподряда N 16-18/882 на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов ответчик признавал на 17.09.2009 сумму задолженности в размере 5 203 737 руб. 80 коп. (за вычетом спорной счет-фактуры N 12/143 от 28.04.2009 на сумму 216 822 руб. 16 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с актом сверки истцом признана задолженность за услуги генподряда, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании выполнения работ субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг по организации работ, выполняемых по настоящему договору, 4% от цены работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, предметом иска по настоящему
делу является требование об оплате задолженности за выполненные работы в связи с их неоплатой со стороны ответчика. Ответчик, заявляя о возникновении задолженности истца перед ним, в связи с неоплатой услуг генерального подряда на основании выставленного счета-фактуры N 12/143 от 28.04.2009 на сумму 216 822 руб. 16 коп., что фактически направлено на осуществление зачета, встречные исковые требования не предъявил.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом, в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ указано, что требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска.

Таким образом, право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска, который не заявлен, что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует, несостоятелен.

Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, документом, подтверждающим приемку заказчиком результатов выполненных работ, является форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ).

Как уже отмечалось в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 409 552 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.009 по 17.12.2009 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 10%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен без учета пункта 3.3 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 30 дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, отклоняются, в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора оплата генподрядчиком выполненных работ, осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и справок о стоимости работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (пунктом 3.3 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с
момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Счет и счет-фактура не являются документами, подтверждающими факт приемки результатов работ, и как следствие возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, наличие либо отсутствие счета-фактуры (счета) у ответчика не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. судом применена ставка рефинансирования 10% годовых, в то время как на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования 9% годовых, является необоснованным.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения судом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера процентов не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 17.09.2009 N УС-03/ДЮП и платежное поручение N 969 от 01.10.2009 на сумму 50 000 руб.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-46863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА