Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 17АП-1460/2010-ГК по делу N А60-54547/2009 При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 17АП-1460/2010-ГК

Дело N А60-54547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО “Газпром газнадзор“ Уральское управление) - не явился, извещен,

от ответчика (ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2009 года

по делу N А60-54547/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО “Газпром газнадзор“ Уральское управление

к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Газпром газнадзор“ Уральское управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ 1038292 руб., в том числе: 996765 руб. 96 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 5-37/08/283к/840 от 20.08.2008 г., 41526 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2009 г. по 11.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 996 765 руб. 96 коп. основного долга и 33 436 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.04.2009 г. по 11.09.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил N 405/ю от 21.05.2009 г., сложившаяся на ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ финансовая ситуация отнесена к обстоятельствам форс-мажора. В связи с чем в порядке п. 6.5 договора ответчик должен быть освобожден от ответственности. Считает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 9,5% годовых, в то время как с 25.11.2009 г. ставка была 9% годовых
(Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение работ неразрывно связанных со строящимся объектом.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между ООО “Газнадзор“ (исполнитель) и ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ (заказчик) заключен договор N 5-37/08/283к/840 от 20.08.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в цехе N 650 по проведению капитального ремонта с заменой жаровых труб, конвективных
теплообменников, горелок и производству пуско-наладочных работ 3 (трех) газовоздушных нагревателей “ГВН-450“; режимно-наладочные испытания 9-ти газовоздушных нагревателей “ГВН-450“. Заказчик, в свою очередь, обязался принять данные работы и оплатить их (п. 1.1).

Подписав 29.12.2008 г. дополнительное соглашение N 1 к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ: комплекс услуг по ревизии и текущему обслуживанию 9-ти газовоздушных нагревателей “ГВН-450“, установленных в цехе 650; замена датчиков температуры на 9-ти газовоздушных нагревателей “ГВН-450“, установленных в цехе 650.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, в сметах (приложение N 2 к договору, приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2.1 договора, срок оказания услуг по договору устанавливается с момента подписания договора (20.08.2008 г.) по 31.12.2008 г.

В силу п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что за период с октября 2008 года по март 2009 года им выполнены работы общей стоимостью 2105328 руб. 38 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: N 68 от 31.10.2008 г. на сумму 258121 руб. 75 коп.;

N 4 от 27.02.2009 г. на сумму 129060 руб. 88 коп.; N 6 от 27.02.2009 г. на сумму 624555 руб. 01 коп.; N 7 от 27.02.2009 г. на сумму 398385 руб. 01 коп.; N 8 от 27.02.2009 г. на сумму 398385 руб. 01 коп.; N 10 от 31.03.2009 г. на сумму 102762 руб. 26 коп.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком не
в полном объеме, перечислен только аванс в сумме 1108562 руб. 42 коп. (платежное поручение N 893 от 17.12.2008 г.).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон 30.06.2009 г., согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 996765 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 996765 руб. 96 коп., суд первой инстанции на основании ст. 309, 711 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на предприятии сложилась ситуация, которая может быть отнесена к обстоятельству форс-мажора, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила от 21.05.2009 г. N 405/ю, указав, что ответчик не представил доказательств того, что невыполнение обязательства по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401, 416 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как обосновано указал суд, “непреодолимая сила“ (форс-мажор) - это чрезвычайные, исключительные и объективно непреодолимые (при данных условиях) события и явления.

В настоящем случае наличие обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Финансовый кризис, составной частью которого является кризис в деятельности предприятия, не относится к обстоятельствам непреодолимой сил. Негативные последствия данной ситуации распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности, и выборочное предоставление возможности не исполнять свои договорные обязательства противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений гражданского законодательства участники гражданских правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и под свою ответственность, проявляя ту степень заботливости и осторожности, которая обеспечивала бы исполнение принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, соответствующий довод жалобы подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12.04.2009 г. по 11.09.2009 г. в сумме 41526 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет подлежит корректировке в части применения ставки рефинансирования.

Суд пришел к выводу о том, что общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 12.04.2009 г. по 11.09.2009 г. составила 33436 руб. 71 коп. из расчета: 844716 руб. 92 коп. (долг без НДС) x 9,5% - 360 x 150 дней. В связи с чем в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33436 руб. 71 коп.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 9,5% годовых, в то время как с 25.11.2009 г. ставка была 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У), подлежит отклонению.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 8 октября 1998 года разъяснено следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с
просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 г. N 2313-У, на момент обращения с иском (13.11.2009 г.) ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ данная ставка была обоснованно применена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ