Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 17АП-1293/2010-ГК по делу N А50-32553/2009 Возникновение между сторонами отношений по поводу истребуемого имущества из соглашения об отступном указывает на их обязательственный характер. Следовательно, предъявление виндикационного иска является в данном случае ненадлежащим способом защиты своих прав истцом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 17АП-1293/2010-ГК

Дело N А50-32553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО “Уралпластик“: Логиш О.В., доверенность от 02.04.2009,

от ответчика - ОАО “Карбохим“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Уралпластик“,

на решение Арбитражного суда Пермского
края

от 28 декабря 2009 года

по делу N А50-32553/2009,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску ООО “Уралпластик“

к ОАО “Карбохим“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО “Уралпластик“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Карбохим“ об истребовании из незаконного владения и обязании передать имущество - транспортные средства, погрузчики, тракторов, экскаваторов, кранов (58 единиц).

Решением суда от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 45-48).

Истец с решением суда от 28.12.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что передача спорного имущества произведена и истцу данное имущество вручено. Не основан на законе вывод суда о том, что п. 1 ст. 223 ГК РФ и соглашение об отступном не ограничивает передачу спорного имущества подписанием акта приема-передачи. Также истец не согласен с выводом суда о том, что из соглашения об отступном, акта приема-передачи имущества и иных материалов дела не усматривается, что истец стал фактическим владельцем спорного имущества, совершившим в подтверждение этого, в том числе и действия по вступлению в правоотношения в связи с хранением имущества вне места своего нахождения либо осуществления предпринимательской деятельности. Судом не выяснялся факт наличия между сторонами правоотношений по хранению имущества, соответствующие документы судом не запрашивались и не исследовались. Данное имущество учтено в бухгалтерской документации ОАО “Карбохим“ как находящееся на ответхранении. Ответчиком иск признан, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобождается от необходимости доказывания обстоятельств. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

В апелляционной жалобе истец
просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО “Уралпластик“ (займодавец) и ОАО “Карбохим“ (заемщик) подписан договор займа (л.д. 37-38), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37 178 000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу N А43-29797/2008 в отношении ОАО “Карбохим“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 по делу N А43-29797/2008 (л.д. 39-40) требования ООО “Уралпластик“ в сумме 36 572 001 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО “Карбохим“.

13.04.2009 между ООО “Уралпластик“ (кредитор) и ОАО “Карбохим“ (должник) подписано соглашение об отступном (л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.2 которого на момент заключения соглашения размер обязательств должника перед кредитором составляет 41 555 731 руб. 11 коп., в том числе основного долга - 37 178 000 руб., сумма процентов за пользование займом в период с 14.02.2008 по 13.04.2009 - 4 377 731, 11 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения взамен частичного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 12.02.2008, должник предоставляет
отступное в соответствии с условиями настоящего соглашения на сумму - 39 412 138 руб., включая НДС.

В качестве отступного должник передает кредитору имущество на общую сумму 39 412 138 руб. (72 единицы) (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что должник обязан передать кредитору указанное имущество путем предоставления кредитору в месте нахождения имущества по акту приема-передачи в срок до 13.04.2009 вместе со всей технической документацией на имущество (ПТС и т.п.).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 13.04.2009 от 13.04.2009, подписанный представителями должника и кредитора (л.д. 15-16).

Истец, указывая, что, несмотря на подписание акта приема-передачи указанного в исковом заявлении имущества - предмета соглашения об отступном от 13.04.2009, ответчик продолжает удерживать его на своей территории, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у каждого из ответчиков, незаконность владения ответчиками спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Согласно п.
23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства между истцом и ответчиком возникли из соглашения об отступном, то есть из отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права путем предъявления виндикационного иска.

В отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска, не может быть принято судом признание ответчиком такого иска (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе подписание акта приема-передачи имущества нельзя считать достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства
по передаче спорного имущества истцу и возникновения права собственности истца на него.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Л.А.УСЦОВ