Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 17АП-1480/2010-ГК по делу N А60-42679/2009 Поскольку факт оказания услуг по приобретению авиабилетов материалами дела не доказан, оснований для взыскания задолженности за данные услуги не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 17АП-1480/2010-ГК

Дело N А60-42679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - Свердловского закрытого акционерного общества “Втормет“ (ЗАО “Свердлвтормет“): Третьяковой Д.И. (паспорт, доверенность от 12.11.2009),

от ответчика - закрытого акционерного общества “Горный Урал“ (ЗАО “Горный Урал“): Рыбникова О.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО “Свердлвтормет“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2010 года

по делу N А60-42679/2009,

принятое судьей Н.М.Классен

по иску ЗАО “Свердлвтормет“

к ЗАО “Горный Урал“

о взыскании 153 058 руб. 66 коп.,

установил:

ЗАО “Свердлвтормет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Горный Урал“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приобретению авиабилетов на общую сумму 153 058 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что суд, нарушив положения п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял признание иска со стороны ответчика и необоснованно признал полномочия ликвидатора ответчика Романенко С.Н. на признание исковых требований не подтвержденными. Истец считает, что факт оказания услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе, служебными записками ответчика с просьбой выставить счет, выставленными истцом счетами-фактурами, копиями авиабилетов, приобретенных истцом для ответчика, а также копией анкеты эмитента, составленной регистратором, в которой указано, что Коптяев М.В. являлся генеральным директором истца. По мнению истца, действия ответчика, выраженные в просьбе выставить счет, свидетельствуют о намерении последнего оплатить данный счет за оказанные услуги по приобретению истцом для него за свой счет авиабилетов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг не доказан материалами
дела, поскольку служебные записки о выставлении счета за оказанные услуги по заказу и покупке авиабилетов составлены от имени главного бухгалтера, а не от самого ответчика, кроме того, получение данных записок истцом не подтверждено материалами дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте - мае 2007 года истцом приобретены и оплачены авиабилеты на имя Коптяева М.В. на общую сумму 153 058 руб. 66 коп. (л.д. 26-35, 37, 38).

Служебными записками от 28.02.2007 и от 30.04.2007 (л.д. 22, 25), подписанными главным бухгалтером ЗАО “Горный Урал“, выражена просьба о выставлении счета за предоставленные авиабилеты.

За оказанные услуги по приобретению авиабилетов истец выставил ответчику счета-фактуры N 2942 от 30.03.2007, N 5413 от 24.05.2007, N 5420 от 24.05.2007, N 5427 от 24.05.2007 (л.д. 18-21).

Полагая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 779, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора возмездного оказания услуг между ЗАО “Свердлвтормет“ и ЗАО “Горный Урал“ по приобретению авиабилетов
либо направления оферты или акцепта на оферту истцом, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг либо иные документы, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику.

Судом также правильно отмечено, что в имеющихся в материалах дела служебных записках, составленных от имени ответчика главным бухгалтером, не содержится конкретного перечня авиабилетов, за которые ЗАО “Горный Урал“ просит выставить счет, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера Хаховой Е.В. действовать от имени ЗАО “Горный Урал“. Материалы дела также не содержат доказательств переписки сторон либо заявок ответчика на оказание истцом услуг по приобретению авиабилетов. Представленные копии авиабилетов подтверждают их приобретение для Коптяева М.В. за счет ЗАО “Свердлвтормет“. Счета-фактуры также не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку являются формой налогового учета и отчетности.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

Из общегражданского смысла обязательственных отношений одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательство возникает из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

Тот факт, что главный бухгалтер ответчика обратился с просьбой к истцу выставить счет за оказанные услуги по приобретению авиабилетов, а истец выставил для оплаты счета-фактуры, которые являются только предложением об уплате определенной суммы, не свидетельствует о наличии обязательства ответчика по уплате суммы в размере 153 058 руб. как задолженности за оказанные услуги. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что авиабилеты оформлены на имя Коптяева М.В., который являлся генеральным директором ответчика, само по себе также не свидетельствует об оказании услуг в пользу именно ЗАО “Горный Урал“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 153 058 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, нарушив положения п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признал полномочия предыдущего ликвидатора Романенко С.Н. на признание исковых требований не подтвержденными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п.
3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО “Горный Урал“ находится в стадии ликвидации, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции 23.12.2009 ликвидатором ЗАО “Горный Урал“ являлся Кудря А.И. (л.д. 88-92), что также подтверждается решением единственного акционера ответчика (л.д. 59). На момент вынесения оспариваемого решения представитель ответчика, полномочия которого оформлены доверенностью от 04.12.2009 за подписью ликвидатора ЗАО “Горный Урал“ Кудря А.И., исковые требования отклонил (протокол судебного заседания от 25.12.2009 (л.д. 94).

То обстоятельство, что на момент подписания заявления о признании иска Романенко еще являлась ликвидатором ответчика, правового значения не имеет, т.к. значение имеет то, кто являлся ликвидатором ответчика на момент рассмотрения судом вопроса о возможности принятия от ответчика признания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку на момент обращения в суд с апелляционной жалобой (01.02.2010 г.) размер госпошлины за ее рассмотрение в соответствии
со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) составлял 2000 руб., то с заявителя жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-42679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского закрытого акционерного общества “Втормет“ ЗАО “Свердлвтормет“) - без удовлетворения.

Взыскать с Свердловского закрытого акционерного общества “Втормет“ ЗАО “Свердлвтормет“) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА