Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 17АП-1118/2010-ГК по делу N А50-24559/2009 Поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства и арендует спорный объект более трех лет, решение о приватизации нежилого помещения путем продажи на открытых торгах третьему лицу признано незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 17АП-1118/2010-ГК

Дело N А50-24559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Омелина Андрея Сергеевича: Федяев Д.А., доверенность от 26.03.2009,

от заинтересованных лиц: 1. Комиссии по приватизации муниципального имущества администрации Кизеловского муниципального района: не явились,

2. Администрации Кизеловского муниципального района: Едигарев В.В., доверенность от 03.03.2010,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича: Едигарев В.В., доверенность от 28.03.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2009 года

по делу N А50-24559/2009

принятое судьей Е.М.Трефиловой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Комиссии по приватизации муниципального имущества администрации Кизеловского муниципального района, Администрации Кизеловского муниципального района,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Галимов Алмаз Хамет-Назифович,

о признании незаконным решения о приватизации нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Омелин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Комиссии при администрации Кизеловского муниципального района по приватизации муниципального имущества с заявлением о признании незаконным решения Комиссии при администрации Кизеловского муниципального района по приватизации муниципального имущества, оформленного протоколом 19.08.2008, о приватизации нежилого помещения в г. Кизеле, Пермского края, по ул. Борьбы, 31, общей площадью 541,2 кв. м, как принятое с нарушением норм статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Определением от 17.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кизеловского муниципального района (л.д. 44-45).

При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования (л.д. 46). Заявитель просил признать незаконным решение Комиссии при администрации Кизеловского муниципального района по приватизации муниципального имущества, оформленного протоколом 19.08.2008, в части положений, предусматривающих приватизацию лота N 3 - нежилого помещения в г. Кизеле, Пермского края, по ул. Борьбы, 31, общей площадью
541,2 кв. м, как принятое с нарушением норм статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Определением от 14.10.2009 (л.д. 70-71) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Галимов Алмаз Хамет-Назифович.

Решением суда от 14.12.2009 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии по приватизации муниципального имущества при администрации Кизеловского муниципального района, изложенное в протоколе от 19.08.2008 о приватизации путем продажи на аукционе лота N 3 - нежилого пристроенного помещения магазина в г. Кизеле, ул. Борьбы, 31, общей площадью 541,2 кв. м, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. На Администрацию Кизеловского муниципального района возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. С Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Ф.И.О. взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 149-156).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Галимов Алмаз Хамет-Назифович, с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств совокупности соблюдения установленных Федеральным законом N 159-ФЗ требований, а именно: доказательств нахождения в пользовании недвижимого имущества более трех лет до вступления в силу Федерального
закона и своевременности уплаты арендной платы. В июне 2008 года предпринимателю было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с неоднократным неисполнением условий договора. Заявитель не является добросовестным приобретателем, так как не исполняет договорные обязательства надлежащим образом. Принятым Комиссией решением не нарушаются права арендатора. Вопрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения Омелину А.С. не должен был рассматриваться Администрацией, поскольку до заседания комиссии в адрес арендатора было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. Омелин А.С. в установленный срок имел право обжаловать действия (бездействие) административного органа, чего им сделано не было. Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки. Омелин А.С. не обращался с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. Заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя, индивидуального предпринимателя Омелина А.С., в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Омелин А.С. указал на то, что при принятии оспариваемого решения ни Комиссией ни Администрацией не рассматривался арендатор на предмет его соответствия требованиям Федерального закона N 159-ФЗ. Решение об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп имущества не принималось. Судом правильно отклонены доводы о том, что предпринимателем не были
представлены доказательства его соответствия условиям, при которых может быть реализовано преимущественное право выкупа арендуемого имущества. Решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было принято и после обращения предпринимателя с заявлением от 15.09.2008 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещения. Судом правомерно не приняты во внимание доводы о допущенных нарушениях по сроку оплаты арендных платежей. Несоответствие заявителя требования статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ не доказано. Также заявитель указывает на то, что довод третьего лица о применении ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Кизеловского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комиссия по приватизации муниципального имущества администрации Кизеловского муниципального района представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации города Кизела (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием “Управляющая компания“ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Омелиным А.С. (арендатор) 01.01.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 18 (л.д. 8-9). По условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Борьбы, 31, общей площадью 541,2 кв. м для использования под магазин “Продукты“ (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2000 по 30.12.2004 (п. 1.3 договора).

По акту приемки-передачи от 01.01.2004 нежилое помещение
передано арендатору (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к договору N 18 от 01.01.2004 от 30.12.2004 срок действия договора аренды нежилого помещения пролонгирован до 29.12.2005 (л.д. 90).

13.07.2006 между Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края (арендодатель), Унитарным муниципальным предприятием “Жилищно-коммунальное управление - 2001“ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Омелиным А.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 69 (л.д. 26-27). Предметом данного договора явилось указанное выше нежилое помещение.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.3 договора).

По акту приемки-передачи от 01.01.2006 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 28).

01.01.2007 и 01.01.2008 между этими же сторонами договора подписаны аналогичные договоры аренды нежилого помещения N 103 и N 63 (л.д. 77-79, 55-57), со сроком действия по 30.12.2007 и 30.12.2008 соответственно.

21.12.2007 Земским Собранием Кизеловского муниципального района принято решение N 129 о принятии прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2008 год, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, 31 включено в прогнозный план приватизации на 2008 год (л.д. 35-38).

19.08.2008 Комиссией по приватизации муниципального имущества принято решение о продаже в порядке приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Борьбы, 31 путем выставления его на аукцион под лотом N 3 (л.д. 6-7).

По итогам аукциона Администрацией Кизеловского муниципального района 03.10.2008 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым указанное нежилое помещение приобретено Галимовым А.Х.Н. (л.д. 138-139).

29.10.2008 Галимов А.Х.Н. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 140).

Заявитель, полагая, что решение Комиссии по приватизации муниципального имущества от 19.08.2008 в части приватизации арендуемого им нежилого помещения путем продажи на открытых торгах не
соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрен порядок реализации преимущественного права
арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункты 1 и 2 указанной статьи Федерального закона N 159-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Омелин А.С. является субъектом малого предпринимательства и арендует спорный объект более трех лет - с 01.04.2004.

При таких обстоятельствах, не принимается во внимание довод третьего лица о том, что Омелин А.С. арендует помещение менее трех лет, поскольку договор аренды в одностороннем порядке расторгнут путем направления уведомления в июне 2008 года.

В нарушение ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ при принятии решения о продаже на аукционе спорного нежилого помещения уполномоченным органом не было учтено преимущественного права арендатора этого имущества - ИП Омелина
А.С. на его приобретение, не рассмотрен вопрос о соответствии арендатора спорного имущества требованиям ст. 3 Федерального закона N 159 ФЗ.

Кроме того, доказательств направления Омелину А.С. предложения о приобретении спорного арендуемого помещения, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что Омелин А.С. является недобросовестным приобретателем в связи с нарушением им сроков оплаты арендных платежей, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, вопрос о соответствии либо несоответствии предпринимателя п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ об отсутствии задолженности по арендной плате должен был рассматриваться уполномоченным органом при принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принималось.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 Омелин А.С. обратился в Администрацию Кизеловского муниципального района о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (л.д. 87). Однако решения об условиях приватизации по указанному заявлению также не было принято.

Поскольку индивидуальный предприниматель Омелин А.С. на момент принятия оспариваемого решения относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, он имел преимущественное право на приобретение спорного арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Комиссии по приватизации муниципального имущества при администрации Кизеловского муниципального района от 19.08.2008 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы третьего лица о пропуске заявителем срока для обжалования действий (бездействия) государственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198
АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления, указывая, что об оспариваемом решении ему стало известно при рассмотрении дела N А50-11323/2009 Арбитражным судом Пермского края по заявлению Администрации Кизеловского муниципального района к ИП Галимову А.Н. о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, где он был привлечен в качестве третьего лица.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно причины пропуска срока признаны уважительными и в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления восстановлен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-24559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.Ю.ДЮКИН