Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 17АП-1373/2010-ГК по делу N А60-38778/2009 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате возгорания, судом отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке факельной системы ответчиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 17АП-1373/2010-ГК

Дело N А60-38778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ООО “Росгосстрах - Татарстан“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года, принятое судьей Тороповой М.В. по делу N А60-38778/2009

по иску ООО “Росгосстрах - Татарстан“ к ООО “Генерация“,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО “АльфаСтрахование“,

ОАО “Казаньоргсинтез“,

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Государственное
учреждение “5-й Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан“,

ЗАО “Индустриальный риск“,

о взыскании ущерба.

В судебном заседании принял участие:

от ответчика: Колобков В.О. (паспорт, доверенность от 05.07.2009),

от истца, третьих лиц: представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд

установил:

ООО “Росгосстрах-Татарстан“ (далее - Истец, Общество “РГС-Татарстан“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Генерация“ (далее - Ответчик, Общество “Генерация“) о взыскании убытков в размере 8.787.990 руб. 71 коп., понесенных Истцом вследствие выплаты страхового возмещения страхователю ОАО “Казаньоргсинтез“ в связи с уничтожением застрахованного имущества последнего в результате возгорания 19.03.2008 закрытой факельной системы, пусконаладочные работы на которой осуществляло Общество “Генерация“.

Определениями суда от 24.08.2009. 28.09.2009, 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО “Казаньоргсинтез“ (далее - Общество “Казаньоргсинтез“), ОАО “АльфаСтрахование“ (далее - Общество “Альфа-Страхование“), ЗАО “Индустриальный риск“ (далее - Общество “Индустриальный риск“), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственное учреждение “5-й Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан“ (т. 1, л.д. 1-3, 75-77; т. 3, л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009, судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 24-37).

Общество “РГС-Татарстан“, обжалуя решение от 21.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что вина Ответчика заключается в том, что во время проведения строительно-монтажных и
пусконаладочных работ по установке факельной системы СФНР 4000/30000 ФЗТ N PAC д Общество “Генерация“ допустило отступления от требований технической документации, а также не представило Обществу “Казаньоргсинтез“ в полном объеме документацию по работе и управлению факельной системы. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств установки Ответчиком блокирующей работу автоматики перемычки. Кроме того, Истец полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку решение суда не подписано судьей.

Общество “Генерация“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 между Обществом “РГС-Татарстан“ (Страховщик), Обществом “АльфаСтрахование“ (Страховщик-координатор) и Обществом “Казаньоргсинтез“ (Страхователь) заключен договор страхования N 49091/750/02332/7/73-18115/07 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 12-20, 23-26).

Объектом страхования на период с 14.07.2007 по 13.07.2008 по данному договору является движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Страхователю и указанное в перечне застрахованного имущества Общества “Казаньоргсинтез“ (приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 22).

В соответствии с условиями страхования страховым риском в соответствии с Правилами страхования признается утрата, гибель или повреждение имущества, явившиеся прямым следствием событий, указанных в п. 4.1 Договора страхования.

Пунктом 2.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик выплачивает страхователю сумму в размере 45,80% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по
страховому случаю, предусмотренного Договором.

19.03.2008 в результате прекращения подачи пара с ТЭЦ на Завод по производству бисфенола-А Общества “Казаньоргсинтез“ произошло возгорание зарытой факельной системы СФНР 4000/30000 ФЗТ N PAC, вследствие чего было уничтожено принадлежащее последнему имущество.

Общество “РГС-Татарстан“ признало данное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом N 364528/1 (т. 1, л.д. 40-41), и в соответствии с оценкой ущерба, установленной ЗАО “Индустриальный риск“ в сюрвейерском отчете от 08.07.2008 (т. 1, л.д. 27-37) перечислило страхователю в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере 8.787.990 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42469 от 08.08.2008 (т. 11, л.д. 50)

Общество “РГС-Татарстан“, полагая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу “Генерация“ - организации, проводившей строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке факельной системы СФНР 4000/30000 ФЗТ N PAC на основании заключенных с ОАО “Казаньоргсинтез“ договоров от 28.09.2006 N 03-11379/06 и от 30.09.2006 N 03-12053/06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено объективных доказательств причинения ущерба в заявленной сумме в результате действий Ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Истца и отзыва на нее Ответчика, заслушав представителя Общества “Генерация“ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества “РГС-Татарстан“ в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с актом сдачи-приемки монтажных работ от 06.09.2007 выполненные Обществом
“Генерация“ строительно-монтажные работы по сооружению факельной системы СФНР-4000/30000 ФЗТ согласно проекту и спецификации СФНР-4000/30000 ФЗТ 00.00.00.000. и монтажные работы КиА факельной системы приняты комиссией без претензий к качеству выполненных работ.

Довод Общества “РГС-Татарстан“ об изготовлении Обществом “Генерация“ камеры горения из кирпича, а не из жаропрочного бетона судом отклоняется, поскольку Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих запрет на использование кирпича при изготовлении Факела закрытого типа СФНР-4000/30000 ФЗТ 00.00.00.000 РЭ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договоры N 03-11379/03 от 28.09.2006 и N 03-12053/06 от 30.09.2006 не содержат условия на выполнение Обществом “Генерация“ обязательств по разработке и подготовке технической документации, в связи с чем указание заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Ответчиком в распоряжение Общества “Казаньоргсинтез“ всей документации по работе и управлению факельной системы судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Также обоснованно суд пришел к выводу о невозможности возложения на Общество “Генерация“ вины за несрабатывание автоматики, что стало возможным из-за установки в автоматике защиты блокирующей перемычки. При испытаниях установки, как следует из вышеизложенного, автоматика защиты работала штатно. После окончания пуско-наладочных работ Обществом “Генерация“ установка была передана Обществу “Казаньоргсинтез“ в работающем состоянии без претензий со стороны заказчика что подтверждается актом от 28.09.2007. Вплоть до события 19.03.2008 установка эксплуатировалась работниками Общества “Казаньоргсинтез“ без доступа к ней работников Ответчика.

Ссылка Общества “РГС-Татарстан“ на неподписание судьей решения как основание для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, так как принятое решение от 21.12.2009 подписано судьей Таболовой М.В. Полученное ответчиком решение является надлежащим образом заверенной копией судебного акта.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по
делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. В соответствии ч. 1 ст. 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на полученную им копию решения суда является несостоятельной.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Общества “РГС - Татарстан“ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года имеет номер А60-38778/2009, а не А60-36778/2009.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-36778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.Н.БУЛКИНА