Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 17АП-796/2010-ГК по делу N А60-22454/2009 Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 17АП-796/2010-ГК

Дело N А60-22454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ООО “Свердловские коммунальные системы“; ответчик, МДОУ “Малышок“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад “Малышок“ общеразвивающего вида
с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года по делу N А60-22454/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад “Малышок“ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (далее - ООО “СКС“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад “Малышок“ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников (далее - МДОУ “Малышок“, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т от 01.01.2007 г. в сумме 264 488 руб. 28 коп. за период с января 2008 года по апрель 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 927 руб. 75 коп., на основании ст. 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 184 849 руб. 98 коп. задолженности, 9 776 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 10.06.2009 г., с дальнейшим взысканием процентов, исходя из суммы основного долга без НДС, начиная с 01.08.2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга (том 3 л.д. 1, 3, 88-90, протокол судебного заседания от 29.09.2009 г.).

Решением Арбитражного суда
Свердловской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 93-97).

Ответчик с решением суда от 09.10.2009 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что принимал все необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Считает, что расчеты потребленной ответчиком тепловой энергии неправомерно произведены истцом с учетом коэффициента балансового распределения и потерь теплоносителя в сетях истца. Указывает, что п. 4.5 был исключен из договора по решению суда.

Указывает, что получая от Нижнетуринской ГРЭС (источник теплоты) тепловую энергию для города Нижняя Тура, и являясь фактически сама абонентом, ЭСО не имеет право учитывать потребленную абонентами тепловую энергию и горячую воду по приборам учета на источнике теплоты, поскольку это противоречит пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г. N ВК-4936.

Считает, что действия ЭСО приводят к тому, что МДОУ “Малышок“ фактически за часть тепловой энергии и горячей воды платит дважды, поскольку потери в сетях ЭСО уже заложены в тарифах.

Считает также, что предоставленные истцом расчеты коэффициента балансового распределения в соответствии с п.п. 25, 26 Методики N 105 произведены неверно. Так не учтены расходы на собственные нужды энергоснабжающей организации, в ноябре месяце количество горячей воды в распределении меньше, чем взяли потребители по приборам учета; потери абонентам потребляющим тепловую энергию по приборам учета на их сетях от границы балансовой принадлежности до приборов учета выставляются не всем потребителям, что противоречит п. 43 Методики N 105, потери абонентам потребляющим тепловую энергию по расчетам не рассчитываются, что противоречит п. 43 Методики N 105,
не представлены часовые нагрузки по управляющей компании ЗАО “СТЭК“ потребляющей более 50% объема.

Ссылается на то, что им на основании предоставленных истцом сведений был произведен перерасчет потребления тепловой энергии, по результатам которого коэффициент балансового распределения по отдельным месяцам получился намного ниже предъявленного, частично признает исковые требования на сумму 17 144 руб. 01 коп.

Указывает, что является муниципальным учреждением, расчеты с кредиторами производит через финансовое управление в Нижнетуринском городском округе, которое осуществляет ведение лицевого счета учреждения.

Оплата не производилась, в связи отсутствием денежных средств у главных распорядителей бюджетных средств в 2008 и 2009 годах, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его вина в просрочке оплаты отсутствует.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что потери по горячей воде им не рассчитываются и не предъявляются, расчеты произведены, исходя из утвержденного истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который учитывает затраты на содержание сетей и на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях энергоснабжающей организации. В расчетах коэффициента балансового распределения при расчете величины ГВС к распределению ввиду того, что на территории города Нижняя Тура действует открытая система теплоснабжения, учитывается температура теплоносителя, используемой для ГВС, на источнике теплоты принимается равной температуре обратной сетевой воды. Отклонения по количеству ГВС, указанные ответчиком, приведены в соответствие, данные по часовым нагрузкам по ЗАО “СТЭК“ были предоставлены ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Между ООО “СКС“ (энергоснабжающая организация) и МДОУ “Малышок“ (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т от 01.01.2007 г. в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 г. по делу N А60-28516/2007.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию 401,26 Гкал в год с распределением по месяцам согласно представленного контррасчета, а абонент обязался оплатить принятую энергию в порядке, установленном договором (п. 1.1).

При этом, стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет 0,13225 Гкал/час, из них: на отопление - 0,12125 Гкал/час при Тн.в. = -35 С, на горячее водоснабжение - 0,011 Гкал/час; количество химически очищенной воды (ХВО) составляет 1427,85 тонн в год, равномерным распределением по месяцам (пункты 1.2, 1.3).

Пунктами 2.1.1, 2.1.8 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту в объеме, установленным настоящим договором по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 2); выставлять абоненту счета-фактуры за отпущенную в рамках настоящего договора тепловую энергию в порядке и сроки, установленные ст. 168 (пункт 3) и ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Истец и ответчик Актом N 1 (Приложение N 2 к договору) установили, что тепловые сети и колодец (или камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние. Системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые
и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к акту схемах подключения к тепловым сетям (том 1 л.д. 28).

Во исполнение условий договора истцом в спорный период, с января 2008 г. по апрель 2009 г., поставлена тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.

За потребленную энергию истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 414 397 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 37-52).

Ответчиком данная сумма оплачена частично, в связи с чем, его задолженность за спорный период, с учетом произведенных ответчиком платежей после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, составила 184 849 руб. 98 коп., которая взыскана судом первой инстанции как и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Предмет договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т от 01.01.2007 г. свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N ВК-4936 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954). В объем реализации тепловой энергии энергоснабжающей организации включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с Приложением N 2 настоящего договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно “Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000“, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), пропорционально расчетных величин, указанных в приложениях N 1.1 и 1.2 к настоящему договору. Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. Периоды отключений абонента (по любым основаниям) от системы теплоснабжения,
подтвержденные документально, исключаются из расчетов и не оплачиваются. Сверхнормативные потери тепловой энергии оформляются сторонами двусторонними актами.

Истец в спорный период, в связи с отсутствием у ответчика на объекте приборов учета, произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МДОУ “Малышок“ фактически за часть тепловой энергии и горячей воды платит дважды, поскольку потери в сетях ЭСО уже заложены в тарифах, документально, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Ссылки ответчика на то, что предоставленные истцом расчеты коэффициента балансового распределения в соответствии с п.п. 25, 26 Методики N 105 произведены неверно, энергоснабжающей организацией не учтены расходы на собственные нужды, потери абонентам, потребляющим тепловую энергию по приборам учета на их сетях от границы балансовой принадлежности до приборов учета выставляются не всем потребителям, потери абонентам, потребляющим тепловую энергию по расчетам не рассчитываются, апелляционный арбитражный суд отклоняет, так как указанные доводы носят предположительный характер. Кроме того, апелляционный арбитражный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что ответчик для подтверждения своих предположительных выводов о противоречии представленных истцом расчетов пункту п. 43 Методики N 105, не воспользовался правом на получение экспертного заключения по вопросам, требующим специальных знаний.

Доводы истца о том, что отклонения по количеству ГВС, указанные ответчиком, приведены в соответствие, и доводы о предоставлении ответчику данных по часовым нагрузкам по ЗАО “СТЭК“, также не опровергнуты.

Апелляционный арбитражный суд также полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание, что на территории г. Нижняя Тура действует открытая система теплоснабжения с разбором ГВС из системы отопления,
при которой следует учитывать температуру теплоносителя, используемого для ГВС на источнике теплоты.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательств (ст. 544 ГК РФ) по оплате тепловой энергии в спорный период, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 10.06.2009 г. в сумме 9 776 руб. 46 коп., просил также взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период выполнено ненадлежащим образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, по
день фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не исполнив в установленный договором срок обязанность по оплате оказанных услуг, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, в силу того, что оплата не производилась, в связи отсутствием денежных средств у главных распорядителей бюджетных средств в 2008 и 2009 годах, отклонены.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений“, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ изложена аналогичная позиция.

Заявитель не представил доказательств того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-22454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА