Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 17АП-1519/2010-АК по делу N А60-62163/2009 Невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 17АП-1519/2010-АК

Дело N А60-62163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Персей“: не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Персей“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2010 года

по делу N А60-62163/2009,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Персей“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Персей“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 65-09/739 от 26.11.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не была установлена вина общества. Обществом предприняты все зависящие от него мер по соблюдении законодательства и своевременному получению оплаты за экспортированный товар, в связи, с чем оснований для привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ у заинтересованного лица не имеется.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина общества в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами
дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом заключен международный контракт N 3 от 02.02.2009 г. (далее - контракт) (л.д. 30-31) с нерезидентом - частным лицом Ф.И.О. (далее - нерезидент, покупатель), Республика Таджикистан. По данному контракту в уполномоченном банке - Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург был оформлен паспорт сделки N 09024001/1000/0028/1/0 (л.д. 55-56).

17 ноября 2009 года в соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) управлением была проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, выразившийся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По результатам проверки составлен Акт N 10509000/171109/0000380 (л.д. 27-28).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 10509000-438/2009 от 17.11.2009 г. (л.д. 37-42).

26
ноября управлением на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление N 65-09/736 о назначении административного наказания (л.д. 25-29), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет уполномоченном банке в установленный контрактом срок, что составляет 265 135 рублей.

Не согласившись с постановление административного органа общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам
информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу заключенного контракта общество поставило нерезиденту по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10509010/020309/0000443 (л.д. 57-59) товар - пиломатериалы хвойные, фактурной стоимостью 353 514 рублей. Факт отгрузки и количество отправленного товара подтверждается железнодорожной накладной АЖ 887832 (л.д. 60-61), товарной накладной N 4 (л.д. 62) и фактурой-спецификацией от 27.02.2009 г. (л.д. 63). В адрес нерезидента выставлена счет-фактура N 4 от 27.02.2009 г. (л.д. 64) на сумму 353 514 рублей.

В соответствии с п. 4.4 контракта датой выполнения сроков поставки товара считается дата приема груза (товара) к перевозке перевозчиком. Срок платежа определен сторонами в 90 дней с момента отгрузки товара (п. 5.3 контракта).

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации фактически осуществлен 08.03.2009 г., что подтверждается штампом Оренбургской таможни.

Валютная выручка в размере 353 514 рублей за товар, поставленный по ГТД N 10509010/020309/000044, должна быть зачислена на расчетный счет общества в уполномоченном банке в срок не позднее 01.06.2009 г.

В соответствии с ведомостью банковского контроля от 17.08.2009 г. (л.д. 71-73) по паспорту сделки и карточке счета 62.1 (л.д. 74) за период с 01.02.2009 г. по 31.10.2009 г. валютная выручка, причитающаяся за поставленный нерезиденту товар, не зачислена на расчетный счет общества. По данному факту 17 ноября 2009 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Нижнетагильской таможни Е.В. Кондрашкиной было получено объяснение (л.д. 43-45) директора общества Бирюкова А.А.,
который подтвердил, что оплата за товар по контракту не произведена, обстоятельств находящихся вне контроля у общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанностей по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары не возникало, кроме того у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с не обеспечением получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется
правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления управлением установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых определена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В доказательство данному выводу в протоколе об административном нарушении, а также иных материалах дела нашли свое отражение факты, свидетельствующие о виновности общества в совершенном административном правонарушении: при отсутствии обстоятельств находящихся вне контроля у общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанностей по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Данные факты подтверждаются объяснениями Бирюкова А.А. - законного представителя общества. Кроме того, из представленных при составлении протокола объяснений законного представителя, а также защитника общества А.Ю. Бушуева следует, что общество свою вину во вменяемом правонарушении признает. Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств о принятии достаточных мер направленных на получение от нерезидентов на свои банковские
счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Довод заявителя о том, что обществом была подготовлена и вручена претензия от 28.05.2009 г. (л.д. 14), что, по мнению заявителя, указывает на принятие возможных в конкретном случае мер для соблюдения законодательства и своевременного получения оплаты за экспортированный товар во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения данной претензии нерезиденту.

Представленная с апелляционной жалобой копия претензии подлежит возврату заявителю, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Общество ходатайство о приобщении к материалам в дела указанной копии претензии не заявило, уважительных причин невозможности представить в суд первой инстанции не указало. При этом апелляционный суд считает, что у заявителя такая возможность была, и с заявлением им была представлена иная копия претензии без отметки о ее получении. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление претензии не является единственным возможным способом соблюдения действующего законодательства и своевременного получения резидентом оплаты за поставленный товар.

При заключении внешнеторгового контракта N 2 от 27.01.2009 г. общество не предусмотрело претензионный порядок урегулирования споров о несвоевременном поступлении оплаты за товар, а также не применило формы расчетов по контракту, исключающие риск неисполнения нерезидентом обязанности
по оплате товара (предоплата, банковский аккредитив), что также свидетельствует о непринятии достаточных мер по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие опыта и знаний для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации не может служить доказательством отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган предоставил достаточно доказательств, подтверждающих наличие вины общества в совершенном административном правонарушении и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными органами, в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 89-91). Законному представителю предоставлено право воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года по делу N А60-62163/2009 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Персей“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА