Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 17АП-1035/2010-ГК по делу N А50-36856/2009 Факт использования ответчиком спорных земельных участков путем размещения рекламных конструкций в отсутствие законных оснований на это подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о возврате земельного участка и демонтаже рекламного щита удовлетворены в соответствующей части.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 17АП-1035/2010-ГК

Дело N А50-36856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края от
24.12.2009

по делу N А50-36856/2009

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования “Чернушинский муниципальный район“ (далее - администрация)

к предпринимателю Картошиной Л.Е.

о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, демонтаже рекламного щита,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Картошиной Л.Е. о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2006 N 190-12/06, обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Чернушка, ул. Нефтяников, 8, демонтировать рекламный щит.

Решением суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Картошину Л.Е. возложена обязанность осуществить демонтаж рекламного щита и вернуть администрации по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Чернушка, ул. Нефтяников, 8. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Картошина Л.Е. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд неправильно применил ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно истолковал и применил Закон “О рекламе“. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не вправе был расторгать договор аренды, поскольку в уведомлении о расторжении договора не указаны причины и основания для расторжения договора. Истцом не указано на нарушение ответчиком арендных обязательств. Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований; рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, несмотря на изложенные в отзыве возражения; лишил ответчика возможности предъявить встречное исковое заявление.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования “Чернушинский муниципальный район“ от 06.12.2006 N 626 между Управлением имущественных отношений администрацией Чернушинского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Картошиной Л.Е. (арендатор) заключен договор от 14.12.2006 N 109-12/06 аренды земельного участка площадью 9 кв. м, кадастровый номер 59:40:0000000:0132, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Нефтяников, 8, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007 под размещение рекламного щита (л.д. 7-9).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2005 (л.д. 37).

После окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о его продлении на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.09.2008 N 0512/1410 истец просил ответчика подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2006 N 190-12/06, освободить арендуемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи (л.д. 13).

Поскольку ответчиком указанные действия совершены не были, истец направил в адрес предпринимателя Картошиной Л.Е. предупреждение от 18.12.2008 N 01-36/1/4-к о прекращении договора аренды земельного участка на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.03.2009 (л.д. 10).

Неосвобождение земельного участка в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации в части обязания ответчика осуществить демонтаж рекламного щита и возвратить спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектом аренды могут быть,
в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 25.09.2008 N 0512/1410 заявил отказ от договора аренды от 14.12.2006 N 190-12/06, предупредив арендатора о необходимости освобождения и возврата участка.

Кроме того, ответчику было направлено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 14.12.2006 N 190-12/06 с 31.03.2009, в котором ответчику было предложено демонтировать расположенный на земельном участке рекламный щит и передать земельный участок по акту приема-передачи в 3-х дневный срок.

Уведомление было получено ответчиком 06.01.2009 (л.д. 11).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Между тем, спорный земельный участок арендатором возвращен не был.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик передал арендованный земельный участок по акту приема-передачи истцу, в материалах дела нет.

В отсутствие доказательств возврата земельного участка соответствующие требования истца удовлетворены правомерно.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, из буквального толкования абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возвратить земельный участок, полученный по договору аренды, арендатор должен в таком же состоянии, если иное состояние не установлено договором.

Из условий договора не следует, что участок должен быть возвращен в ином состоянии, чем был передан предпринимателю Картошиной Л.Е. Пункт 4.2.5 договора устанавливает, что арендатор должен передать участок в состоянии не хуже первоначального.

По условиям п. 1.1 договора аренды от 14.12.2006 N 190-12/06 в аренду передан земельный участок площадью 9 кв. м по ул. Нефтяников, 8 г. Чернушки под размещение рекламного щита.

Из материалов дела следует, что предприниматель Картошина Л.Е. не исполнила требование по освобождению земельного участка от расположенного на нем рекламного щита. Согласно акту обследования земельного участка по состоянию на 04.12.2009 на земельном участке по адресу: г. Чернушка, ул. Нефтяников, 8, установлен рекламный щит (л.д. 40).

Судом установлено, что арендные отношения по поводу земельного участка, на котором размещен рекламный щит, отсутствуют.

Таким образом, требования администрации, основанные на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании предпринимателя Картошиной Л.Е. демонтировать рекламный щит, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие нарушения со стороны ответчика арендных обязательств истец не вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, апелляционным
судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно изменил исковые требования истца, о чем ответчик не был уведомлен, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел дело по существу при наличии возражений со стороны ответчика, изложенных в отзыве на иск, лишив тем самым ответчика возможности предъявить встречный иск, апелляционным судом отклоняется, поскольку отзыв на иск поступил в адрес суда 18.12.2009, что подтверждается штампом суда (л.д. 43), а дело рассмотрено по существу спора 17.12.2009 (объявлена резолютивная часть решения).

При этом апелляционный суд отмечает, что определением от 12.11.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление администрации и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2009. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. Арбитражным судом со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Стороны о месте и времени как предварительного заседания, так и судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 12.11.2009 вручена ответчику 20.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2, оборот).

Между тем,
явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.12.2009, ответчик не обеспечил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель Картошина Л.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание ее представитель не явился, возражений против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании на дату судебного заседания - на 17.12.2009 - заявлено не было, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Предпринимателем данное требование не соблюдено, отзыв направлен 14.12.2009, при том, что судебное разбирательство назначено на 17.12.2009.

По существу заявленного иска и принятого решения заявитель жалобы никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности удовлетворения требований, не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено. Апелляционную жалобу предпринимателя Картошиной Л.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N А50-36856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА