Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 17АП-827/2010-ГК по делу N А50-30246/2009 Договор подряда признан недействительной сделкой, однако это не является безусловным основанием для возврата заказчику денежных средств, уплаченных за работу, поскольку возврат выполненных работ невозможен.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 17АП-827/2010-ГК

Дело N А50-30246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (МУП “Служба землеустройства“ муниципального образования “Горнозаводский район“) - Явир В.Д., паспорт <...>, доверенность N 377 от 23.11.2009 г.,

от ответчиков:

ООО “Кам-Интерн“ - Кислицын А.В., паспорт <...>, доверенность N 03 от 26.02.2010 г., Терентьев П.В., паспорт <...>, доверенность N 02 от 02.11.2009 г.,

ООО “Геоид“ - не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“)
- не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

МУП “Служба землеустройства“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-30246/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску МУП “Служба землеустройства“ муниципального образования “Горнозаводский район“,

к ООО “Кам-Интерн“, ООО “Геоид“

третьи лица: ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

о применении последствий недействительности сделки

установил:

МУП “Служба землеустройства“ муниципального образования “Горнозаводский район“, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Кам-Интерн“ о применении последствий недействительности договора от 29.03.2007 г. N 42 - взыскании денежных средств в размере 778 825 руб. на основании статьи 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ООО “Геоид“ в качестве второго ответчика и ОАО “МРСК Урала“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, что нарушает права стороны, предусмотренные ст. 8, 9, 65 АПК РФ. Указывает, что истец не получал двухсторонние акты о выполнении работ. Ответчики не представили выписки из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности, Уставные документы, лицензии на проведение работ. Согласно, полученным из ЕГРЮЛ сведениям, ответчики не занимаются
таким видом деятельность, как деятельность в области геодезии и картографии.

ООО “Кам-Интерн“ представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение без изменения.

ООО “Геоид“ в и ОАО “МРСК Урала“ письменные отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП “Служба землеустройств“ (заказчик) и ООО “Геоид“ (подрядчик) заключен договор от 29.03.2007 г. N 42, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался подготовить проект 5 границ земельного участка, определить границы объекта землеустройства на местности и согласовать их, утвердить план границ объекта землеустройств главами местных администраций (л.д. 11).

Стоимость работ - 987 395 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: 30.03.2007-13.05.2007 г. (пункты 7.1-7.2 договора).

Согласно двусторонним актам от 23.04.2007 г. N 1, от 25.06.2007 г. N 2 и о 03.09.2007 г. N 3, подрядчиком выполнены работы по указанному договору на общую сумму 987 395 руб. (л.д. 44-46).

Заказчиком перечислено подрядчику 778 825 руб. (л.д. 14, 15, 48, 49).

29.09.2008 г. между ООО “Геоид“ (цедент) и ООО “Кам-Интерн“ (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования, пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору от 29.03.2007 г. N 42.

Вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 г. по делу N А50-9782/2008 договор от 29.03.2007 г. признан недействительным (ничтожным) (л.д. 16).

МУП “Служба землеустройства обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 29.03.2007 г. N 42 - взыскании денежных средств в размере 778 825 руб. на основании статьи 167 ГК РФ

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражаемся в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для возврата заказчику денежных средств, уплаченных за работу.

Факт выполнения работы на сумму 987395 руб. подтвержден вышеуказанными актами, которые подписаны обеими сторонами.

Возврат выполненных работ невозможен. Полученные ООО “Геоид“ по договору денежные средства являются компенсацией понесенных им издержек и причитающегося ему вознаграждения.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя истца Кривовой М.В. и отпуском представителя Жуковой А.Д., чем нарушил права, предусмотренные ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 156, п. 4 ст. 158 АПК РФ, т.к. неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того,
истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В суд первой инстанции представлены копия приказа о предоставлении отпуска Жуковой А.Д. и листка нетрудоспособности Кривовой М.В.

Между тем, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы о том, что истец не получал двухсторонние акты о выполнении работ, опровергаются материалами дела, т.к. из копий данных актов видно, что они подписаны директором МУП “Служба землеустройства МО Горнозаводский район, на них стоит печать предприятия (л.д. 44-46).

Кроме того, в деле имеется подписанный между ООО “Геоид“ и МУП “Служба землеустройства“ акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 г. содержащий печати организаций.

О фальсификации указанных доказательств истец не заявлял.

Довод жалобы о том, что согласно, полученным из ЕГРЮЛ сведениям, ответчики ООО “Кам-Интерн“ и ООО “Геоид“ не занимаются деятельностью в области геодезии и картографии, следует признать необоснованным, т.к. в силу положений гражданского законодательство коммерческие организации в целях получения прибыли вправе осуществлять любые виды экономической деятельности, даже не предусмотренные их учредительными документами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА