Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 17АП-918/2010-АК по делу N А60-59845/2009 Услуги массажа тела, предоставляемые в косметологических салонах, относятся к медицинской деятельности и подлежат лицензированию. Неисполнение данного требования является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 17АП-918/2010-АК

Дело N А60-59845/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя прокурора г. Кушва: не явились

от заинтересованного лица Ахметшиной Ирины Михайловны: Ахметшина И.М. (паспорт),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда
Свердловской области

от 29 декабря 2009 года по делу N А60-59845/2009,

принятое судьей Н.И.Ремезовой,

по заявлению прокурора г. Кушва Свердловской области

к Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Кушва (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в своих действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, поскольку деятельность по оказанию медицинских услуг ей не осуществляется. Считает, что проверка проводимая прокуратурой осуществлена с нарушениями требований законодательства. По мнению предпринимателя, надлежащих доказательств оказания услуг по медицинскому массажу в деле не имеется, в связи с чем привлечение к административной ответственности является необоснованным.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснительные сотрудников салона красоты 09.12.2009 г.). Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) невозможность представления указанных документов суду первой инстанции связано с наличием
объективных причин - болезнью предпринимателя, что подтверждается соответствующим больничным листом, представленным суду апелляционной инстанции. Предпринимателем заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако было отклонено, как необоснованное. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции предприниматель в рассмотрении дела участие не принимал.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен на обозрение прейскурант на услуги специалиста по эстетики, утвержденный предпринимателем 15.02.2010 г.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указания прокуратуры Свердловской области (от 16.05.2009 г. N 8-10-08) 09.12.2009 г. прокуратурой г. Кушва проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимателя при осуществлении деятельности по оказанию массажных услуг в салоне красоты “Королева красоты“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Литейная, 21. В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности, а именно: в салоне красоты, принадлежащем предпринимателю, осуществляются услуги по массажу. Кроме того, в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ в салоне красоты отсутствует
прейскурант цен.

При проведении проверки с привлечением сотрудника ОБЭП ОВД по Кушвинскому, Верхнетуринскому городским округам на основании письма прокурора от 27.11.2009 г. N 01-10 (л.д. 30) составлен протокол проверочной закупки (л.д. 21-22), протокол осмотра места происшествия (л.д. 23-24), оформлено объяснение сотрудника салона красоты (л.д. 19).

На основании материалов проверки прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление от 10.12.2009 года (л.д. 10-11) о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и материалами проверки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено прокурором для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также соблюдении прокурором норм КоАП РФ при проведении проверки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается Перечень работ и услуг по перечисленным ниже восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30.

В названный
Перечень включены работы (услуги) по косметологии (терапевтической) и медицинскому массажу.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению (далее - работы (услуги)).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.).

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемых к настоящему Порядку.

В Приложении к Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт “в“ пункта 2 Перечня).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 г. N 113 “О введении в действие отраслевого классификатора “Простые медицинские услуги“ (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об “Объеме платных услуг населению“, утвержденным Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2006 г. N 61 (далее - Порядок) определено, что в составе платных услуг
населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Порядка следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

Общероссийским классификатор услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, также выделяет бытовые услуги и медицинские услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены: гигиеническая чистка лица (код 019324), питательные маски для лица и шеи (код 019325), массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж) (код 019327).

Услуги массажа также относятся к прочим бытовым услугам, оказываемым в банях и душевых, по коду ОКУН 019201 “Массаж“, только в том случае, если данный вид услуг предоставляют бани и душевые.

Из приведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических салонах, подлежащим лицензированию относятся услуги массажа тела, которые содержат элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения, тогда как к бытовым услугам, предоставляемым косметологическими салонами и не подлежащими лицензированию, относятся массажи лица и шеи, комплексный уход за кожей лица (чистка, маска, макияж).

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления медицинской услуги без соответствующей лицензии.

Из обстоятельств дела следует, что прокурором вменяется предпринимателю осуществление деятельности по оказанию услуг массажа спины в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что факты оказания в салоне красоты, принадлежащем предпринимателю медицинских услуг материалами дела подтверждены, в связи с чем указал на наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства
по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает полностью доказанным факт осуществления в салоне красоты, принадлежащем предпринимателю деятельности по оказанию медицинских услуг, в объемах, указанных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае особое правовое положение органов прокуратуры, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства, обусловливает наличие у них специальных полномочий по выявлению нарушений закона. Для возникновения этих отношений не требуется дополнительных помимо действия органов прокуратуры оснований, а также их предварительного процессуального оформления.

При этом представленные предпринимателем объяснительные сотрудников салона красоты, датированные 09.12.2009 г. не опровергают данные полученные в ходе проверки. Соответствующие возражения при вынесении постановления о возбуждении административного производства предпринимателем не заявлялось, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию медицинских услуг прокурором представлены протокол проверочной закупки от 09.12.2009 г., в котором зафиксирован факт оказания медицинской услуги в виде массажа спины; протокол осмотра места происшествия от 09.12.2009 г. с указанием на наличие отдельного массажного кабинета и иных обстоятельств свидетельствующих об оказании медицинской услуги, товарный чек
за массаж (л.д. 29), объяснения массажиста и соответствующий сертификат по прохождению курса “Практического массажа“ (л.д. 27-28), штатное расписание (л.д. 26) в котором указана соответствующая должность массажиста.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно указали, что с помощью простых физических воздействий на тело пациента в салоне красоты предпринимателя была фактически оказана услуга массажа спины без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает, что из текста апелляционной жалобы следует, что факт оказания услуг по массажу предпринимателем не оспаривается, при этом, по ее мнению, в рассматриваемом случае оказываемые услуги косметического массажа, относящегося к эстетической процедуре.

Представленный суду апелляционной инстанции прейскурант услуг специалиста по эстетике, утвержденный предпринимателем 15.02.2010 г. в силу ст. 67 АПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку составлены после проведения проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания предпринимателем медицинских услуг при отсутствии соответствующей лицензии, то есть наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, и материалами дела подтверждено, что поскольку со стороны предпринимателя не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных лицензионных требований, то наличие вины в их несоблюдении в форме неосторожности, является доказанным.

Таким образом, апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом (л.д. 32-33), имела возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. Процессуальных нарушений при вынесении постановления прокуратурой не допущено.

Сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области имеет номер А60-59845/2009 и дату 29 декабря 2009 года, а не номер А60-21022/2009 и дату 14 июля 2009 года.

решение Арбитражного суда Свердловской от 14 июля 2009 года по делу N А60-21022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА