Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 17АП-703/2010-ГК по делу N А60-45622/2009 Подписание актов приемки выполненных работ по договору подряда работниками должника считается действиями должника и он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, суд правомерно взыскал задолженность за выполненные строительные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 17АП-703/2010-ГК

Дело N А60-45622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии представителя:

истца ООО “Латир“ Ковалюка С.Н. по доверенности от 01.09.2009

в отсутствие представителя ответчика ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-45622/2009,

принятое в составе судьи Мезриной Е.А., арбитражных заседателей Маминой И.Л., Бусыгина Г.П.

по иску ООО “Латир“

к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“

о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Латир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ (далее - ответчик) задолженности в размере 2 295 472 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 716 руб., 78 коп. и по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 51-52).

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ в пользу ООО “Латир“ 2 295 472 руб. 70 коп. основного долга, 56 716 руб. 78 коп. процентов за период с 25.05.2009 по 10.09.2009, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением и исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отклонен его довод о подписании акта приемки выполненных работ от его имени неуполномоченными лицами Трефиловой Н.Б., Крылосовым А.И., не согласен с суммой взысканных
судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ (заказчик) и ООО “Латир“ (подрядчик) подписан договор подряда N 6-65 на выполнение общестроительных работ по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: комплексный капитальный ремонт 1-2 подъезда дома N 56 по ул. Зеленая, ГО ЗАТО Свободный (т. 1 л.д. 15).

17.02.2009 что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда 179к/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: ремонт жилого дома по адресу: ГО ЗАТО п. Свободный, ул. Зеленая, 56 (ремонтно-строительные работы в 1-2 подъездах, кровля, приямки, цоколи, балконы, холодильные шкафы, внутренние сантехнические работы, молниезащита, сети ТВ, наружная теплосеть, восстановление благоустройства) (т. 1 л.д. 12-13).

В п.п. 3.1 договоров подряда N 6-65 от 03.03.2008 и 179к/13 от 17.02.2009 указано, что подрядчик выполняет работы в срок до 01.01. 2009
и до 01.07.2009 соответственно.

Факт оказания услуг по договорам на общую сумму 2 295 472 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за апрель 2009, май 2009 (т. 1 л.д. 19-21).

Наличие и размер задолженности по данным договорам в сумме 2 295 472 руб. 70 коп. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 18.05.2009 (т. 1 л.д. 14).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ. (далее - ГК РФ) Кроме того, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на спорную сумму, и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанные сторонами договоры подряда N 6-65 от 03.03.2008 и 179к/13 от 17.02.2009 не содержат условий о начальном сроке выполнения работ, установлен только конечный срок выполнения работ.

Иных условий о начале срока выполнения работ вышеуказанные договоры не содержат. Каких-либо графиков производства работ к данным договорам суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, признание договоров незаключенным в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ и принятых заказчиком.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе: за 2008 общей стоимостью 10 715 833 руб.: за август 2008 на сумму 2 329 788 руб., на сумму 1 200 612 руб., на сумму 563 429 руб., на сумму 595 286 руб., на сумму 223 957 руб., за сентябрь 2008 на сумму 908 974 руб., на сумму 150 087 руб., за
ноябрь 2008 на сумму 1 345 984 руб., на сумму 450 258 руб., на сумму 382 110 руб., на сумму 12 905 руб., за декабрь 2008 на сумму 244 046 руб., на сумму 50 244 руб., на сумму 1 419 448 руб., на сумму 416 223 руб., на сумму 246 719 руб., на сумму 175 763 руб.; за 2009 общей стоимостью 10 141 843 руб.: за февраль 2009 на сумму 891 700 руб., на сумму 244 078 руб., на сумму 995 443 руб., за март 2009 на сумму 920 808 руб., на сумму 648 686 руб., на сумму 999 674 руб., за апрель 2009 на сумму 1 133 629 руб., на сумму 1 093 231 руб., на сумму 163 134 руб. и на сумму 965 738 руб., за май 2009 на сумму 291 416 руб., на сумму 1 794 306 руб.

Вышеуказанные акты судом первой инстанции правомерно рассмотрены как отдельные обязательства по подряду.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 8425 от 03.06.08 г. на сумму 350 000 руб., N 304 от 12.01.09 г. на сумму 1 500 000 руб., актов приемки-передачи векселей от 02.07.08 г. на сумму 800 000 руб., от 15.07.08 г. на сумму 2 500 000 руб., от 09.09.08 г. на сумму 4 500 000 руб., от 11.03.09 г. на сумму 3 900 000 руб., от 09.04.09 г. на сумму 5 000 000 руб. следует, что оплата произведена в сумме 18 550 000 руб.

Кроме того, подписав акт взаимозачета от 09.09.2008 стороны зачли сумму 12 203 руб. 30 коп.

Таким
образом, с учетом частичной оплаты и взаимозачета, образовалась задолженность ответчика по актам формы КС-2 за апрель - май 2009 общей стоимостью 2 295 472 руб. 70 коп., что подтверждается как уже было указано ранее актом сверки от 18.05.2009.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных им работ по актам формы КС-2 за апрель и май 2009 общей стоимостью 2 295 472 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 2 295 472 руб. 70 коп., которая правомерно взыскана судом.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами начальником производственно-технического отдела Трефиловой Н.Б. и начальником бюро объектов соцкультбыта Крылосовым А.И., отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не оспаривает, что Трефилова Н.Б. и Крылосов А.И. являются его работниками.

Из должностных инструкций следует, что Трефилова Н.Б является начальником производственно-технического отдела, Крылосов А.И. является начальником бюро объектов соцкультбыта (т. 1. л.д. 55-56).

Таким образом, действия данных лиц по подписанию актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ, являются действиями самого ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 г. “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, кроме того, ответчиком по состоянию на 18.05.2009 подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признает факт выполнения работ, оформленных спорными актами, их стоимость, а также наличие задолженности по их оплате.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прямом одобрении органом юридического лица факта приемки работ.

Кроме того, подписи лиц, принявших работы со стороны ответчика, удостоверены печатью ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда
РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общая стоимость выполняемых представителем услуг составляет 20 000 руб. и подтверждается квитанцией N 003709 от 03.09.2009, выданной коллегией адвокатов города Нижний Тагил Свердловской области “Оферта“ (т. 1 л.д. 25).

Факт оказания услуг подтверждается подготовкой и составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., указав, что снижение судебных издержек до более низкого предела, суд считает нецелесообразным, ответчик не представил доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя обстоятельствам дела.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2009 по 10.09.2009 в сумме 56 716 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

В.А.НЯШИН