Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 17АП-847/2010-АК по делу N А60-42727/2009 Обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН и страховых взносов возникает в том случае, когда с его стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

, приказы о приеме, увольнении), подтверждающие факт работы в ООО “СО Химпроммонтаж“, ООО “СО Химпроммонтаж-2“ лиц, не опрошенных налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к количеству работников, застрахованных обществом “СО Химпроммонтаж“, налоговый орган посчитал, что подлежали представлению сведения, в частности на Воробьева В.Г. и Сытенко Ю.И.

Однако, согласно записи в трудовой книжке Воробьева В.Г., представленной в материалы дела налоговым органом, данный работник в июле 2004 г. был уволен по собственному желанию из ООО “СО Химпроммонтаж“ и поступил на работу в ЗАО “Русский хром 1915“ 15.03.2005 г., таким образом, у налогового органа отсутствуют основания считать Воробьева В.Г. работником, как ООО
“СО Химпроммонтаж“ в рассматриваемом периоде, так и заявителя - до 15.03.2005 г. Таким образов, выводы о непредставлении ООО “СО Химпроммонтаж“ индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ по Воробьеву В.Г. в 2005 г. является несостоятельным.

Аналогичные выводы налогового органа в отношении Сытенко Ю.И. не подтверждены доказательствами, в представленных в материалы дела документах выездной налоговой проверки отсутствуют сведения об указанном лице, данные о его работе как в ЗАО “Русский хром 1915“, так и в ООО “СО Химпроммонтаж“.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников вышеназванных подрядных организаций фактически являлся заявитель, основания для включения в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов доходов работников, выплаченных подрядными организациями, а не налогоплательщиком, отсутствуют.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договоров о предоставлении персонала не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров подряда, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о создании обществом “схемы“ с привлечением организаций, находящейся на упрощенной системе налогообложения, и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что фактически им не начислены страховые взносы в связи с чем
в данной части требование заявителя является необоснованным, противоречит тексту оспариваемого решения.

Отсутствие в решении инспекции указания на предложение уплатить начисленные страховые взносы в размере 549 466 руб. не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя принятым решением. Установление налоговым органом факта занижения заявителем базы для начисления страховых взносов явилось основанием для направления сведений в орган Пенсионного фонда РФ для принятия решения о взыскании данной начисленной суммы, что нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе налоговым органом не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А60-42727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА