Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 17АП-626/2010-ГК по делу N А60-41987/2009 Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, поскольку, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 17АП-626/2010-ГК

Дело N А60-41987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Научно-производственное объединение “Инженерный центр исследований и проектирования“: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО “Домострой“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев
апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО “Домострой“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2009 года

по делу N А60-41987/2009

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО Научно-производственное объединение “Инженерный центр исследований и проектирования“

к ЗАО “Домострой“

о взыскании долга по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Научно-производственное объединение “Инженерный центр исследований и проектирования“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Домострой“ (далее - ответчик) о взыскании 695038, 43 руб., в том числе: 603 815, 77 руб. задолженность по договору N 204/07 от 07.11.2007 г., 91922, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 05.09.2009 г. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать сумму 33356, 63 руб. начисленную за период с 12.06.2009 г. по 16.12.2009 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать сумму 32635, 41 руб. за период с 15.06.2009 г. по 16.12.2009 г.

Решением суда от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 07.11.2007 г. подписан договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 204/07 (далее договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических по объекту: “застройка в квартале ул. 8-е Марта - Авиационная - Ст. Разина - Циолковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (3-й комплекс)“ (п. 1.1).

В пункте 7.2 договора указано, что выдача предварительных материалов - в течение одного месяца, окончание выполнения работ в полном объеме и передача отчетов заказчику - в течение двух месяцев после предварительной оплаты.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 603 815, 77 руб. следует, что истцом выполнены инженерно-геодезические изыскания по объекту: “Застройка в квартале ул. 8-е Марта - Авиационная - Ст. Разина - Циолковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга“.

Письмом N 80 от 14.08.2009 г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 603815 руб. 77 коп., которое получено ответчиком 26.08.2009 г., что не оспаривается последним. Результат выполненных истцом инженерно-геодезических изысканий получен ответчиком, указанное обстоятельство он не оспаривает. Ответчик представленный ему документ о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу.

Поскольку требования истца о приемке выполненных им работ и их оплате ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 8, 190, 432, 434, 708, 711 ГК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение комплексных изысканий N 2047/07 от 07.11.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по этому договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и при решении вопроса об обоснованности исковых требований следует исходить из доказанности факта выполнения истцом работ. Указанный факт ответчиком не оспаривался, был установлен судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 603815, 77 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 15.06.2009 г. по 16.12.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 75% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 32635, 41 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Суд счел доказанными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении размера понесенных истцом расходов судом учтены фактически оказанные услуги представителем истца, категория
спора, объем совершенных представителем действий, обязанность по осуществлению действий по исполнению судебного решения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, объем документов и количество судебных заседаний.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы. Обоснованность указанных выводов суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость взыскания стоимости выполненных работ именно в размере 603 815, 77 руб. поскольку расчет стоимости работ, предварительно согласованный сторонами, являлся приблизительным, нельзя признать обоснованными. Оценив представленные в материалы дела документы - акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 603815 руб. 77 коп., суд обоснованно, применительно к статье 753 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности стоимости выполненных истцом работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном выше размере. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости работ, на взыскании которой настаивал истец, стоимости работ, предварительно согласованной сторонами, ответчиком не представлено. Какие-либо конкретные указания ответчика на некачественность или неполноту выполненных истцом работ, на оплате стоимости которых настаивает истец, в адресованных истцу письмах, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком по назначению, также не представлены. Ссылка ответчика на наличие у него права на отказ от исполнения договора, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы в случае отсутствия оснований для вывода о непригодности результатов этих работ к использованию и отсутствии потребительской ценности результатов работ для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при
расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно учтена сумма НДС, также нельзя признать обоснованными. Суд учитывал сложившуюся судебную практику и обоснованно исходил из того, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. На основании изложенного, суд правильно исходил из того, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-41987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Домострой“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА