Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-456/2010-ГК по делу N А50-26465/2009 Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца на предоставление в собственность земельного участка, поставленного на кадастровый учет, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 17АП-456/2010-ГК

Дело N А50-26465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чершышева М.И. (удостоверение N 1624, доверенность от 11.01.2010),

от ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - Клюшова Е.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2010),

от заинтересованного лица ОАО “ПЕРММЕТАЛЛ“ - представитель не явился,

от заинтересованного лица ООО “Земельный вопрос“ - Абдуллина Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.05.2008), Аитов Ш.З. (паспорт, доверенность от
10.09.2009),

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Серякова Е.Ю. (удостоверение адвоката N 1772, доверенность от 09.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2009 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по делу N А50-26465/2009

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю,

заинтересованные лица: ОАО “ПЕРММЕТАЛЛ“, ООО “Земельный вопрос“, индивидуальный предприниматель Отегов Александр Сергеевич,

о признании незаконным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности принять решение о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2 394 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 244 “а“, о возложении на ответчика обязанности принять решение о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО “ПЕРММЕТАЛЛ“, ООО “Земельный вопрос“, индивидуальный предприниматель Отегов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ответчика о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 2 394 кв. м,
расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 244 “а“. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение суда от 16.12.2009 в части удовлетворения требований обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Ответчик считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ и нарушение требований к оформлению документов о межевании, представленных для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Заявитель, третье лицо индивидуальный предприниматель Отегов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо ООО “Земельный вопрос“ с доводами апелляционной жалобы согласно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ПЕРММЕТАЛЛ“ на праве собственности принадлежит часть здания общей площадью 343, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 244 “а“.

Индивидуальный предприниматель Отегов А.С. является собственником 1-этажного помещения полевого типа “Дильбаум“ общей площадью 174 кв. м (лит. В), здания котельной общей площадью 59,9 кв. м (лит. Дд1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 244, а также объекта незавершенного строительства (лит. А), находящегося в г. Перми по ул. Шоссе Космонавтов, 244 “а“.

02.07.2009 ответчиком принято решение о проведении процедуры постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 2394 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 244 “а“ (кадастровый номер 59:01:4613904:4). Для постановки этого земельного участка на кадастровый учет ответчику было представлено описание земельного участка
от 10.12.2008, выполненное ООО “Земельный вопрос“ по заданию ОАО “ПЕРММЕТАЛЛ“.

Полагая, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка осуществления кадастрового учета, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:4 расположены также объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Отегову А.С.

Однако нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя судом первой инстанции установлено не было.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на полученное им заявление ОАО “ПЕРММЕТАЛЛ“ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:4.

Полномочия заявителя на предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, предусмотрены
ст. 29, 36 ЗК РФ. Обязанности предоставления в собственность земельного участка, поставленного на кадастровый учет, но сформированного с нарушением требований законодательства и обремененного правами других лиц, указанными положениями закона не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение не создает заявителю препятствий в реализации полномочий по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения заявления не имеется. Права и законные интересы индивидуального предпринимателя Отегова А.С. подлежат защите в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ при подаче заявления самим заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-26465/2009 изменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА