Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-451/2010-ГК по делу N А60-38331/2009 Надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей не доказано материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и суммы договорной неустойки подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 17АП-451/2010-ГК

Дело N А60-38331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.11.2009

по делу N А60-38331/2009

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ (далее - общество)

к предпринимателю Шпур Г.В. и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Шпур В.Г. и Шпур Г.В. о взыскании солидарно 7 193 421 руб. 74 коп., в том числе 4 778 746 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 414 674 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 84).

Решением суда от 26.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.12.2009) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателей Шпур Г.В. и Шпур В.Г. в пользу общества солидарно взыскано 4 778 746 руб. 79 коп. долга и 241 467 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Ф.И.О. с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не приостановлением производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора лизинга. Суд не принял во внимание, что общество в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, в связи с чем оснований для взыскания лизинговых платежей не имелось. Кроме того, взыскивая задолженность, суд не учел уплаченный предпринимателем ранее аванс. По мнению заявителя жалобы, договор лизинга является ничтожным, поскольку имущество приобреталось лизингодателем, в том числе, за счет средств лизингополучателя, переданных обществу в качестве авансового платежа.

Общество представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд правомерно взыскал лизинговые платежи за спорный период, поскольку, несмотря на уведомление ответчика о расторжении договора, последний арендованное по договору лизинга имущество не вернул, в связи с чем должен вносить плату за пользование. Также правомерным, по мнению истца, является взыскание пени, поскольку расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Уплаченный лизингополучателем первый платеж, поименованный им как авансовый, таковым, по мнению истца, не является, так как и в договоре и в графике лизинговых платежей он назван лизинговым платежом с определенным сроком уплаты. Доводы ответчика о том, что данный платеж был направлен лизингодателем на приобретение имущества, впоследствии переданного в лизинг, не подтвержден доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем Шпур В.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2008 N 240/08-Ч, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю оборудование для обработки пластикового профиля, технические характеристики и комплектация имущества указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также “цена досрочного выкупа“ закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента, указанного в приложении N 1.

Сторонами согласован график выплаты лизинговых платежей с учетом
дополнительных соглашений (л.д. 37).

Имущество передано в лизинг по акту приема-передачи от 15.09.2008 (л.д. 33, 34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) перед лизингодателем, последним заключен договор поручительства от 08.09.2008 N 514/ДПОР/240/08-Ч с предпринимателем Шпур Галиной Владимировной, которая обязалась отвечать перед обществом за исполнение лизингополучателем всех своих обязательств, возникших перед обществом из договора финансовой аренды (лизинга).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, общество направляло в его адрес и в адрес поручителя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени (л.д. 54, 55).

Не исполнение данных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Придя к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 08.09.2008 N 240/08-Ч, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 4 778 746 руб. 79 коп., исходя из условий договора (ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“).

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств возврата имущества, переданного в лизинг, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено, в связи с чем требование о взыскании лизинговых платежей в
той сумме, которая согласована в графике платежей, является правомерным.

В соответствии с п. 11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 85) в сумме 2 414 674 руб. 95 коп. проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 241 467 руб. 49 коп. Истцом решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 413.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 413 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприостановлением производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), отклоняется, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что общество в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, в связи с чем оснований для взыскания
лизинговых платежей не имеется, не принимается, так как доказательств возврата имущества, полученного по договору лизинга, суду не представлено, поэтому арендодатель вправе требовать внесения платы за все время пользования имуществом (п. 5 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренда (лизинге)“, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на сумму аванса, уплаченного лизингополучателем в виде первого лизингового платежа. Действительно, из условий графика выплаты лизинговых платежей следует, что первый лизинговый платеж засчитывается в лизинговые платежи и распределен на весь период оплаты лизинговых платежей, то есть представляет собой авансовый платеж. Но, поскольку имущество фактически лизингодателю в спорны период (по ноябрь 2009 года) не возвращено (иного суду не доказано ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для уменьшения долга за спорный период на сумму авансового платежа за последующий период не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество приобретено за счет средств лизингополучателя, ввиду чего договор лизинга является ничтожным, не принимается, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-38331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на
интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА