Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-13526/2009-ГК по делу N А60-33609/2009 Поскольку государственная регистрация договора аренды не была произведена, данный договор является незаключенным и спорная денежная сумма, являющаяся обеспечительным взносом, гарантирующим заключение договора аренды, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 17АП-13526/2009-ГК

Дело N А60-33609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Интерторг“ - Вострякова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010 г.;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Куркин В.В., паспорт, доверенность от 27.08.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2009 года

по делу N А60-33609/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Интерторг“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерторг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 250 руб. 59 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 286 руб. 67 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 г. между ООО “Элекс“ и индивидуальным предпринимателем Викулиным Д.Г. заключен предварительный договор аренды N ЭЛ7398 (л.д. 11-14).

ООО “Элекс“ в дальнейшем реорганизовано
в форме присоединения к истцу, с переходом к последнему всех прав обязанностей ООО “Элекс“.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды N ЭЛ7398 от 04.05.2007 г. стороны обязались в будущем заключить основной долгосрочный договор аренды нежилых помещений цокольного этажа, общей ориентировочной площадью 1500 кв. м, находящихся в нежилом строящемся здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечение улиц проспект Победы - улица Кирова.

02.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили порядок уплаты истцом обеспечительного взноса в сумме не более 3 000 000 рублей (л.д. 22).

Истец платежными поручениями от 16.07.2007 г. N 746, от 16.07.2007 г. N 749, от 08.08.2007 г. N 891, от 09.08.2007 г. N 897 перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-31).

Предварительный договор аренды от 04.05.2007 N ЭЛ7398 прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения.

29.01.2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 116).

Ответчик требование о возврате 3 000 000 руб. 00 коп. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что 3 000 000 рублей не подлежат возврату истцу. Из буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ усматривается, что указанная сумма являлась обеспечительным взносом, гарантирующим заключение в последующем договора аренды. Договор аренды сторонами подписан. Однако его государственная регистрация
не произведена. Таким образом, договор является незаключенным. Помещение возвращено ответчику.

Не принимается довод ответчика о том, что договор не зарегистрирован по вине истца. Из материалов дела усматривается, что истец направлял телеграммы о предоставлении документов для регистрации договора, однако доказательств их направления истцу ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекращен. То, что истец пользовался указанным помещением, не является основанием для отказа в возврате обеспечительного взноса, как и использование указанных средств ответчиком. Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что обеспечительный взнос не подлежит зачету либо возврату за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора. В пункте 5.2 договора установлено, что арендатор вправе отказаться от договора, если арендодатель уклоняется от заключения договора аренды в срок, установленный в пункте 2.5 договора более, чем на 30 дней, а также арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, несоответствующем приложению N 3. Из материалов дела усматривается, что помещение истцу по акту приема-передачи вообще не передавалось. Доказательств уклонения арендатора от заключения договора ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года
по делу N А60-33609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ