Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 17АП-95/2010-АК по делу N А50-33525/2009 Фондом социального страхования не доказан факт выплаты предпринимателю пособия по беременности и родам с целью получения завышенного пособия за счет средств обязательного социального страхования, в связи с чем отказ в возмещении выплаченного пособия признан недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 17АП-95/2010-АК

Дело N А50-33525/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Огневой Л.В. - Васильева Е.В., паспорт, доверенность от 05.10.2009

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Смирнова Н.Г., паспорт, доверенность N 01-13/05/65856 от 23.11.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года

по делу N А50-33525/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Огневой Л.В.

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Огнева Л.В. (далее - предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - учреждение) о признании недействительным решения N 69142 от 05.08.2009 в части отказа в возмещении расходов по социальному страхованию в сумме 30 299 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Решение учреждения N 69142 от 05.08.2009 в части отказа в возмещении расходов по социальному страхованию в сумме 30 299 рублей 66 копеек признано недействительным как не соответствующее законодательству Российской Федерации об обязательном социальном страховании. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, не учел следующее обстоятельства: должность “бухгалтер“, наряду с существовавшей должностью “помощник бухгалтера“, введена предпринимателем в штатное расписание с 01.04.2009; с этого же дня за три месяца до наступления отпуска по беременности
и родам на должность “бухгалтера“ принята на работу Воропаева М.Н.; после ухода Воропаевой М.Н. в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера никто не принят; из представленных расходных кассовых ордеров (N 10 от 05.05.2009, N 15 от 05.06.2009, N 17 от 06.07.2009) на выплату заработной платы Воропаевой М.Н. и расчетных ведомостей за период с 01.09.2008 по 30.06.2009 следует, что обязанности бухгалтера и кассира исполняет сама предприниматель Огнева Л.В.; документов, подтверждающих факт выполнения работ Воропаевой М.Н., в суд не представлено.

Таким образом, производственная необходимость в приеме Воропаевой М.Н. на должность бухгалтера отсутствовала, что означает, что целью указанных действий страхователя явилось искусственное создание условий для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель обратился в учреждение с заявлением о выделении средств для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособий Воропаевой М.Н. в сумме 53 507, 67 руб. (пособие по беременности и родам в сумме 53 076 рублей 80 копеек и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 430 рублей 81 копеек).

Учреждением при рассмотрении заявления проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам правильности расходования средств обязательного социального страхования.

По результатам проверки составлен акт проверки N 69142с от 04.08.2009 и
вынесено решение N 69142 от 05.08.2009 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 22 777, 20 руб. (л.д. 9).

Предприниматель, полагая, что решение в части отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 30 299, 66 руб. и несоблюдения учреждением порядка проведения камеральной проверки является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию и недоказанности злоупотребления правами страхователем, в связи, с чем признал решение недействительным.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (далее - Закон N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 и 8 указанного Закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования
в случае наступления страхового случая.

В силу с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 “Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования“ выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием
для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, штатным расписанием предпринимателя N 3-Шт от 01.04.2009 введена должность “бухгалтер“ с окладом 11 500 руб. (т. 1, л.д. 91).

01.04.2009 между предпринимателем и Воропаевой М.Н. заключен трудовой договор N 2-ТД (т. 1, л.д. 74-78), в соответствии с которым Воропаева М.Н. принимается на работу по основному месту работы на должность бухгалтера с окладом 11 500 руб.

Воропаева М.Н. окончила Пермский колледж экономики и информатики на отделении образования по учебному плану “бухгалтер“ и решением квалификационной комиссии ей присвоена квалификация бухгалтер (свидетельство N 00305, л.д. 73).

До поступления на работу к предпринимателю Воропаева М.Н. проработала бухгалтером более трех с половиной лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1, л.д. 79-83).

У предпринимателя за период с 01.04.2009 по 08.07.2009 Воропаева М.Н. исполняла трудовые функции бухгалтера согласно должностной инструкции и получала заработную плату согласно расчетных ведомостей.

В обязанности бухгалтера согласно должностной инструкции входило выполнение следующих функций:

- выполнение работ по различным участкам бухгалтерского учета (учет основных средств, ТМЦ, затрат на производство, реализация продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками за предоставленные услуги);

- осуществление приема и контроля первичной документации и подготовка их к счетной обработке;

- отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводственных расходов, подготовка предложения по их
предупреждению;

- начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, налогов и других выплат и платежей, а также отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды;

- участие в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения вычислительной техники, а также в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей;

- подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, проверка сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (п. 3 должностной инструкции, т. 1 л.д. 71).

С 08.07.2009 Воропаева М.Н. вышла в отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВФ N 0685985 (т. 1, л.д. 127-128).

Пособие по беременности и родам в сумме 34 500 руб. рассчитано Воропаевой М.Н. исходя из ее заработка и выплачено Воропаевой М.Н., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом ст. 9, 65, 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о правомерности требований предпринимателя, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие между предпринимателем-страхователем и работником - застрахованным лицом (Воропаевой М.Н.) трудовых отношений, исполнение возложенных обязанностей бухгалтера Воропаевой М.Н., выплата предпринимателем указанных пособий и наличие самого факта наступления страхового случая.

Доводы учреждения о том, что предпринимателем документально не подтвержден факт выполнения Воропаевой М.Н. работы в качестве бухгалтера, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку документально подтвердить
выполнение работником функций, установленных утвержденной предпринимателем должностной инструкцией, без предоставления работнику права подписи бухгалтерских документов не представляется возможным.

Из тех документов, которые представлены заинтересованным лицом и заявителем в суд подтверждается выполнение Воропаевой М.Н. функций бухгалтера согласно должностной инструкции: ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности, ведение книги учета доходов и расходов.

Фактически отработанное Воропаевой М.Н. время также подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель - июнь 2009 года.

Наличие в материалах дела подписанных Огневой Л.В. бухгалтерских документов не свидетельствует о невыполнении Воропаевой М.Н. работы бухгалтера.

Как отмечено ранее, из анализа должностной инструкции бухгалтера не следует, что Воропаева М.Н. наделена правом подписи бухгалтерской документации.

Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Указанные заявителем в апелляционной жалобы обстоятельства того, что Воропаева М.Н. принята на работу на должность бухгалтера с 01.04.2009 за три месяца до наступления отпуска по беременности и родам; что после ухода Воропаевой М.Н. в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера никто не принят, сами по себе не подтверждают выводы учреждения об умышленном создании предпринимателем условий для получения завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Из системного анализа норм глав 7 и 24 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы произведены предпринимателем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию, материалами дела не подтверждены и фондом не доказаны, равно как и не представлены доказательства создания предпринимателем искусственной ситуации с целью получения денежных средств из ФСС.

На основании вышеизложенного,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-33525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

И.В.БОРЗЕНКОВА