Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 17АП-636/2010-АК по делу N А60-39133/2009 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара, таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате поставленной продукции у истца не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 17АП-636/2010-АК

Дело N А60-39133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой Е.Е.,

при участии:

от истца (ООО “Торговый дом “Темп“): не явился,

от ответчика (ООО “СВ-СтройРесурс“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО “Торговый дом “Темп“

на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года

по делу N А60-39133/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО “Торговый дом “Темп“

к ООО “СВ-СтройРесурс“

о взыскании 575 508 руб. 71 коп.,

установил:

ООО “Торговый Дом “Темп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “СВ-СтройРесурс“ (далее - ответчик) 575 508 руб. 71 коп., в том числе: 533 805 руб. - задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным в период с 27.08.2008 г. по 12.12.2008 г., 41 703 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2008 г. по 10.08.2009 г., а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец обратился к суду с просьбой не включать в состав исковых требований товарную накладную N 775 от 12.12.2008 г. на сумму 64 577 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 3 850 руб. 87 коп.

Помимо этого истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований и отказ в заявленной истцом части на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “СВ-СтройРесурс“ в пользу ООО “Торговый Дом “Темп“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 рубль 84 копейки, начисленные за период с 30.08.2008 г. по 26.09.2008 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с
решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, считает вывод суда о том, что накладные, по которым поставлен товар, подписаны неустановленным лицом, что не позволяет считать это лицо действующим в интересах ответчика, считает ошибочным. При этом ссылается на то, что указанные накладные скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о получении товара представителем ответчика, при этом получение товара не отрицается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 571 757 руб. 84 коп. на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным: N 577 от 27.08.2008 г., N 575 от 27.08.2008 г., N 584 от 30.08.2008 г., N 607 от 08.09.2008 г., N 602 от 06.09.2008 г., N 609 от 09.09.2008 г., N 610 от 10.09.2008 г., N 613 от 11.09.2008 г., N 641 от 16.09.2008 г., N 638 от 15.09.2008 г., N 629 от 17.09.2008 г, N 642 от 22.09.2008 г., N 652 от 27.09.2008 г., N 655 от 26.09.2008 г., N 649 от 26.09.2008 г., N 689 от 02.10.2008 г., N
690 от 02.10.2008 г., N 678 от 11.10.2008 г., N 707 от 15.10.2008 г., N 714 от 27.10.2008 г., N 738 от 25.11.2008 г., N 743 от 26.11.2008 г., N 759 от 03.12.2008 г., N 753 от 02.12.2008 г., N 760 от 02.12.2008 г.

Полагая, что обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что товар, полученный по части товарных накладных, ответчиком оплачен несвоевременно, по остальным товарным накладным доказательств получения товара ответчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает на то, что поставка осуществлена им по разовым сделкам.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 577 от 27.08.2008 г. на сумму 92552 руб., N 607 от 08.09.2008 г. на сумму
184184 руб., N 609 от 09.09.2008 г. на сумму 222364 руб., N 610 от 10.09.2008 г. на сумму 222088 руб., N 613 от 11.09.2008 г. на сумму 128708 руб., N 641 от 16.09.2008 г. на сумму 128708 руб., N 638 от 15.09.2008 г. на сумму 92644 руб., N 629 от 17.09.2008 г. на сумму 129076 руб., N 642 от 22.09.2008 г. на сумму 92092 руб. следует, что поставленный по ним товар общей стоимостью 1 292 416 руб. получен представителем ответчика - генеральным директором Сайфулиным, который в силу занимаемой должности уполномочен на приемку товара.

В указанной части обязанность продавца по поставке продукции исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов следует, что в счет оплаты товара ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 2 393 167 руб.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения стоимость товара, переданного ответчику по надлежаще оформленным накладным, уплачена полностью, оснований для взыскания долга не имеется.

Оснований полагать, что товар, поименованный в иных товарных накладных общей стоимостью 1 634 556 руб. 50 коп. получен ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, поскольку полномочия лиц, принявших товар со стороны покупателя по указанным накладным, не подтверждены, должность лица, получившего товар, не указана, фамилия неразборчива.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, что полномочия представителя ответчика при получении товара по спорным накладным явствовали из
обстановки, не имеется, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства того, что представитель, получивший товар, состоит в трудовых отношениях с ответчиком; во-вторых, сведений о том, что в обязанности данного лица входит совершение соответствующих действий, в данном случае получение товара (например, кладовщик, продавец), не имеется.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о лице, которое принимало товар по спорным накладным. Необходимые пояснения не были даны, а сведения не были предоставлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако факт нарушения ответчиком обязательства по оплате свидетельствует об отсутствии соответствующего одобрения.

В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“ разъяснил, что в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке
срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным товар общей стоимостью 1 292 416 руб.

Учитывая даты поставки товара в указанных накладных (27.08.2008 г., 08.09.2008 г., 09.09.2008 г., от 10.09.2008 г., от 11.09.2008 г., от 15.09.2008 г., от 16.09.2008 г., от 17.09.2008 г., от 22.09.2008 г.) сроки его оплаты, а также то, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено покупателем в течение двух операционных дней, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате товара исполнена с просрочкой, в частности, по товарным накладным N 577 от 27.08.2008 г., N 610 от 10.09.2008 г., N 641 от 16.09.2008 г., N 629 от 17.09.2008 г. и М 642 от 22.09.2008 г.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2008 г. по 26.09.2008 г. с учетом корректировки, составляющей 791 руб. 84 коп. (исходя из учетной ставки банковского процента на день частичного исполнения обязательства кредитором, в данном случае - 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно начислены
средствами: по товарной накладной N 577 от 27.08.2008 г. за период с 30.08.2008 г. по 08.09.2008 г. в сумме 239 руб. 66 коп.; по товарной накладной N 610 от 10.09.2008 г. за период с 13.09.2008 г. по 16.09.2008 г. в сумме 80 руб. 82 коп.; по товарной накладной N 641 от 16.09.2008 г. за период с 19.09.2008 г. по 25.09.2008 г. в сумме 232 руб. 17 коп.; по товарной накладной N 629 от 17.09.2008 г. за период с 20.09.2008 г. по 25.09.2008 г. в сумме 215 руб. 34 коп.; по товарной накладной N 642 от 22.09.2008 г. за период с 25.09.2008 г. по 26.09.2008 г. в сумме 23 руб. 85 коп.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Поскольку части товарных накладных, указанных выше, на сумму 1 634 556 руб. 50 коп. суд посчитал недоказанным передачу товара от истца ответчику, то и проценты за пользование чужими денежными средствами в данной части взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе истцом при подаче апелляционной жалобы не представлено, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2009 года по делу N А60-39133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Темп“ (ИНН 6658289167) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА