Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 17АП-400/2010-АК по делу N А60-37514/2009 Поскольку передача товара истцом и факт образования задолженности подтверждены материалами дела и факт возврата товара ответчиком не доказан, исковые требования о взыскании указанной суммы и суммы начисленной неустойки подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 17АП-400/2010-АК

Дело N А60-37514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО “Ферросплавная компания “ТиАл“: не явились,

от ответчика ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ 6 представителя Маркер В.Я. по доверенности от 01.06.2009,

от третьего лица Государственного предприятия Учреждения УЩ 349/13 ГУИН по Свердловской области Минюста России: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года

по делу N А60-37514/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО “Ферросплавная компания “ТиАл“

к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“

третье лицо: Государственное предприятие Учреждения УЩ 349/13 ГУИН по Свердловской области Минюста России

о взыскании 1 143 730,39 руб.,

установил:

ООО “Ферросплавная компания “ТиАл“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом увеличения суммы иска в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 49) о взыскании с ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N ДГНТ3Т000069 в размере 537 467,58 руб., суммы пени в размере 606 263,39 руб. за период с 19.09.2006 по 21.10.2009, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 730,39 руб., в том числе: долг в размере 537 467 руб. и неустойка в сумме 606 263,39 руб., 17 218,65 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу их федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 67,27 руб. по платежному поручению от 13.08.2009 N 1, а также 1289,92 руб. по платежному поручению от 14.10.2009 N 3.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований. Ответчик указывает, что иск заявлен в связи с задолженностью по двум товарным накладным: от 14.08.2006 N 64 и N 68. Ответчик признает получение товара только по накладной N 68, однако поставщиком данного товара является ООО “НортонКом“, а не истец. В товарной накладной N 64 отсутствуют сведения о получении товара ответчиком, графа “груз получил“ не заполнена. Поскольку, как указывает истец, грузоотправителем данного груза являлось Государственное предприятие Учреждения УЩ 349/13 ГУИН по Свердловской области Минюста России, то в силу порядка заполнения формы ТОРГ-12 в указанной графе расписался грузоотправитель, а не ответчик. Проставленная печать ответчика подтверждает получение товарной накладной, а не самого груза. Ответчик также ссылается на противоречия в накладных N 64 и N 68 в отношении одного и того же товара, что, по его мнению, должно быть расценено как отсутствие достоверных доказательств вручения товара.

Ответчик также указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскании пени до 537 467 руб., данная суммы пеней прозвучала при объявлении резолютивной части решения, однако в полном тексте решения отражена сумма 606 263,39 руб.

Ответчик оспаривает основания для начисления неустойки, так как товар был возвращен поставщику в связи с несоответствием качества.

Истец направил письменный отзыв анна апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, в частности отрицает уменьшение размера требований о взыскании пеней.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о возможности рассмотрения
спора в его отсутствие. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направил. В силу ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДГНТ3Т000069, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки и оплаты устанавливаются в приложениях к договору.

01.08.2006 между сторонами подписано Приложение N 004 к договору, которым сторонами согласована в августе 2006 года отгрузка товара ферроалюминий марки ФА-30-150 тонн по цене 1003 долларов США за 1 тонну, с учетом НДС и транспортировки, поставка осуществляется автотранспортом поставщика, датой поставки является дата отметки календарного штемпеля склада грузополучателя в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате товара по товарной накладной N 64 от 14.08.2006 на сумму 537 467,58 руб. истец направлял ответчику требования о ее погашении, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 516, 309, 310 ГК РФ, признал, что передача товара и задолженность подтверждены материалами дела, возврат товара не доказан ответчиком, размер пени соответствует условиям договора и норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Договор поставки от 01.01.2006 N ДГНТ3Т000069 с учетом подписанного приложения N 4 содержит все существенные условия договора поставки (наименование товара, сроки поставки), является заключенным.

В подтверждение передачи товара истцом представлены товарная накладная от 14.08.2006 и товарная накладная N 68 от 14.08.2006 (л.д. 17, 18).

Согласно товарной накладной N 64 поставщик ООО “Ферросплавная компания “ТиАл“ с участием грузоотправителя ГП Учреждения УЩ 349/13 ГУИН по Свердловской области Минюста России в рамках договора ДГНТ3Т000069 передал плательщику (грузополучателю) ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ товар ферроалюминий ФА-30 в количестве 20 тн на общую сумму 537 457,58 руб. Данная товарная накладная в графе “груз принял“ содержит росчерк без расшифровки и 2 печати ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, для накладных, и управления снабжения (оригинал л.д. 40).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не
предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства финансов СССР N 17 имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

Из п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“, действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону “О бухгалтерском учете“, следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

При наличии в материалах дела оригинала товарной накладной с печатями покупателя отсутствие в графе товар расшифровки поставленной подписи не может быть признано оснований для вывода об отсутствии ненадлежащего доказательства передачи товара.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что в адрес покупателя направлялась претензия на оплату товара на сумму 537 457,58 руб. с указанием реквизитов спорной товарной накладной, однако возражений в получении товара ответчиком не заявлялось (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товар получен только по товарной накладной N 68.

В накладной N 68 в графах цена, сумма проставлены нули, имеется ссылка на иной договор - ДГН3Т000075 (л.д. 18). Копия данного договора имеется в материалах дела, сторонами данного договора является ООО “НортонКом“ и ответчик (л.д. 85). Таким образом, данная накладная не является относимым доказательством
по делу.

Обязанность ответчика по уплате товара подтверждена, доказательств уплаты не представлено.

Пунктом 3 приложений N 4 к договору предусмотрена оплата товара в течение 35 дней с даты поставки.

Пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты установлено право продавца по начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в рок товара за каждый день просрочки.

Из расчета истца пени начислены за период, начиная с 19.09.2006, то есть по истечении 35 дней с момента поставки - 14.08.2006. При расчете пени сумма долга исчислена без вычета НДС, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, ставка пени применена в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о возврате товара, также не подтверждается материалами дела. Имеющийся в деле акт о приемке материалов N 162(к) от 14.08.2006, которым удостоверены недостатки товара, имеет ссылку на товарную накладную N 68, а не N 64 (л.д. 63).

Взаимосвязь копии из книги вывоза материальных ценностей (л.д. 67), письма о предоставлении разрешения на въезд (л.д. 66) со спорными правоотношениями не установлена.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат товара, полученного по товарной накладной N 64 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ относимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчик также указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскании пени до 537 467 руб., данная суммы пеней прозвучала при объявлении резолютивной части решения, однако в полном тексте решения отражена сумма 606 263,39 руб.

Указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, первоначально иск в отношении взыскания пени заявлен на сумму 569
715,63 руб. за период с 19.09.2006 по 14.08.2009 (л.д. 8-9). В последующем истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за счет увеличения периода дополнительно заявлено еще 36 547,76 руб. за период с 15.08.2009 по 21.10.2009 (л.д. 49), итого заявлено 606 263,39 руб., определением суда от 21.10.2009 ходатайство удовлетворено судом (л.д. 54-55). Материалы дела содержат доказательства получения данного определения ответчиком (л.д. 56).

Соблюдение претензионного порядка проверено судом первой инстанции, решение в указанной части не оспаривается.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права в указанной части не установлено, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 537 467 руб. и неустойки в сумме 606 263,39 руб. является правильным, отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика, также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Правильность распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспорена, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотру апелляционным судом не поделит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-37514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА