Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 17АП-1140/2010-АК по делу N А71-19261/2009 Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, производство по делу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено правомерно.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 17АП-1140/2010-АК
Дело N А71-19261/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (Администрации г. Ижевска): не явился,
от заинтересованного лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Администрации г. Ижевска
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009
о прекращении производства
по делу N А71-19261/2009,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.
по заявлению Администрации г. Ижевска
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезриной Е.А. от 23.10.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 по делу N А71-19261/2009 производство по делу прекращено.
Администрация г. Ижевска (далее - заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в арбитражном суде прямо предусмотрено ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа б/н от 15.07.2009 г. по делу N 2-2404/09, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 94/17/13054/4/2009.
Должником по исполнительному производству является Администрация г. Ижевска, взыскателями: Рыболовлев А.В., Коробейникова Е.С., предмет исполнения: предоставление отдельной квартиры общей площадью не менее 49,2 кв. м в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Ижевска.
В рамках данного исполнительного производства 23.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона).
Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 23.10.2009 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства 94/17/13054/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Согласно Информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 77 от 21.06.2004 г. “Обзор практики рассмотрением дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация и; индивидуальный предприниматель.
Из указанного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по заявлению организации или индивидуального предпринимателя по исполнению не всех судебных актов, а только вынесенных арбитражным судом или вынесенных иным органом (не судебным).
Таким образом, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы Администрации о том, что рассмотрение заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражным судам, поскольку прямо предусмотрено Федеральным законом об исполнительном производстве, отклоняется как основанные на неверном толковании права.
В силу п. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из их буквального толкования данной нормы, которую ссылается в апелляционной жалобе Администрация, она предусматривают выделение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство либо возбуждение отдельного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в отдельное исполнительное производство не выделено, отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 по делу N А71-19261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА