Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-600/2010-АК по делу N А60-41393/2009 Размер неустойки уже уменьшен судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-600/2010-АК

Дело N А60-41393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО “Металлинвест Нижний Тагил“: Шешукова Ж.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2010 г.;

от ответчика - ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2009 года

по делу N А60-41393/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО “Металлинвест Нижний Тагил“

к ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“

о взыскании 1 722 936 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлинвест Нижний Тагил“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нижнетагильский завод металлических конструкций“ о взыскании 1 722 936 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной за период 21.05.2009 г. по 18.08.2009 г. на основании п. 7.1 договора поставки продукции N 41/2139 от 14.11.2007 г., в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного погашения обязательства.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований (л.д. 56). Истец просил взыскать с ответчика сумму пени на сумму долга 3 780 000 руб. 00 коп. (задолженность по спецификации N 43, взысканная по решению суда от 23.06.2009 г.) за период с 21.05.2009 г. по 04.09.2009 г. (107 дней), из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 1 658 286 руб. 00 коп.

Уменьшение заявленных исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 994 971 руб. 60 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты долга за период с 21.05.2009 г. по 04.09.2009 г. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 59-63).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на
то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям, наступившим вследствие просрочки оплаты, и с учетом ранее состоявшегося судебного акта по делу N А60-12604/2009, а также исходя из принципов справедливости и необходимости соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что полный расчет был произведен 16 сентября 2009 года в день получения должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору поставки металлопродукции, согласованные сторонами в спецификациях. Кроме того, поставщиком для покупателя была предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней, срок указанной отсрочки также был нарушен. Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ООО “Металлинвест Нижний Тагил“ (поставщик) и ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“ (покупатель) подписан договор N 41/2139 поставки продукции (л.д. 13-15).

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить, а покупатель
принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сторонами договора подписаны спецификация N 43 от 23.10.2008 (л.д. 16), в которой согласовано наименование, количество, цена, срок, порядок отгрузки и срок оплаты поставляемого товара.

В рамках названной спецификации истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 780 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12604/2009 по иску ООО “Металлинвест Нижний Тагил“ к ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“ о взыскании 8 262 941 руб. 64 коп., исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Нижнетагильский завод металлических конструкций“ в пользу ООО “Металлинвест Нижний Тагил“ взыскано 4 190 451 руб. 82 коп., в том числе 3 780 000 руб. 00 коп. - основной долг, 410 451 руб. 82 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты долга за период с 11.11.2008 по 20.05.2009. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 35-37)

Ответчик 16.09.2009 по платежным поручениям N 649 от 16.09.2009 г., N 646 от 16.09.2009 г. погасил сумму задолженности, взысканную по вышеуказанному решению арбитражного суда (л.д. 53-54).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму пени на сумму долга 3 780 000 руб. 00 коп. (задолженность по спецификации N 43, взысканная по решению суда от 23.06.2009 г.) за период с 21.05.2009 г. по 04.09.2009 г. (107 дней), из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 1 658 286 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного
требования, принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил суммы взыскиваемой неустойки, но посчитал, что в данной ситуации возможно применение ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер неустойки на 40%.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, указанного в спецификациях к настоящему договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 спецификации N 43, за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты продукции за период с 21.05.2009 г. по 04.09.2009 г. (107 дней), из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 1 658 286 руб. 00 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям
нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 994 971 руб. 60 коп. При этом судом учтены такие обстоятельства, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность по оплате выполненных работ ответчиком полностью погашена, период просрочки составляет 3 месяца, суд также исходил из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (п. 3 указанного Информационного письма, ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон и общая сумма пени ограничена 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для повторного применения положений указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2009 года по делу N А60-41393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижнетагильский завод металлических конструкций“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Е.Ю.ЯСИКОВА