Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-313/2010-ГК по делу N А60-42742/2009 Подписанная сторонами документация и частичная оплата ответчиком результатов выполненных по договору работ опровергают довод ответчика о том, что фактически работы выполнены не были. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности, явившееся предметом соглашения об уступке права, подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-313/2010-ГК

Дело N А60-42742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО “Торговая компания “Палитра Холдинг“) - не явился, извещен,

от ответчика (ООО “Чермет-сервис“) - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО “Торговый дом “Палитра Холдинг“) - не явилось, извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “Чермет-сервис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-42742/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО “Торговая компания “Палитра Холдинг“

к ООО “Чермет-сервис“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Торговая компания “Палитра Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Чермет-сервис“ о взыскании 986 598 руб. 24 коп., в том числе 782 609 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.04.2006 г., а также 203 988 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2006 г. по 21.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что работы по договору подряда фактически выполнены не были. Суд не учел доводы ответчика об уменьшении размера процентов путем уменьшения ставки до 9% годовых, действующей на день рассмотрения иска, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Торговый Дом “Палитра Холдинг“ (исполнитель) и ООО “Чермет-сервис“ (заказчик) заключен договор б/н от 24.03.2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг:

По разработке дизайн-проекта;

Разработка технических решений и документации по дизайн-проекту;

Подбор материалов, комплектующих, столярных изделий;

Реализация окончательно утвержденного заказчиком дизайнерского решения по внутреннему оформлению помещения (п. 1.1 договора).

Названные услуги оказываются
в отношении помещений под N 12-18, 36-41, санузлы директорского блока, коридор директорского блока (согласно отделочному плану), ориентировочно общей площадью 550 кв. м, расположенных на 3 этаже в здании N 16 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге в соответствии с письменными требованиями и устными пожеланиями заказчика, сформированными на их основе исполнителем и утвержденным заказчиком техническим заданием в срок до 30 июня 2006 года, а заказчик принимает на себя обязательства создать надлежащие условия и предоставить исполнителю всю необходимую для исполнения настоящего договора информацию и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенным настоящим договором (п. 1.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 3 850 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), поэтому к правоотношениям, регулируемым данным договором подлежат применению общие нормы о подряде и об оказании услуг.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.08.2006 г., N 2 от 01.09.2006 г. и N 3 б/д стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 823 992 руб. 39 коп.

Подписанным сторонами актом N 1 от 29.09.2006 г. (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 4 808 468 руб. 12 коп.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 4 025 858 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается наличие задолженности
по оплате спорных работ в сумме 782 609 руб. 46 коп.

30 июля 2009 года между ООО “Торговый Дом “Палитра Холдинг“ (цедент) и ООО “Торговая компания “Палитра Холдинг“ (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 24.03.2006 г., заключенному между ООО “Торговая компания “Палитра Холдинг“ (цедентом) и ООО “Чермет-Сервис“ (должник). Сумма уступаемого требования составляет 782 609 руб. 46 коп.

Поскольку срок исполнения ответчиком своих обязательств перед новым кредитором (истцом) в договоре уступки прав (цессии) от N 1 от 30.07.2009 г. не определен, то данный срок определяется правилами, установленными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Однако, на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу обязательства по оплате выполненных работ ответчиком цессионарию не исполнены.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 782 609 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора б/н от 24.03.2006 г. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2006 г. по 21.08.2009 г. в сумме 203 988 руб. 78 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства в указанный истцом период с 13.10.2006 г. по 21.08.2009 г. подтверждается материалами дела, проценты подлежат взысканию за заявленный период в сумме 203 988 руб. 78 коп. Суд не нашел оснований для уменьшения суммы процентов, учитывая значительный период
просрочки исполнения обязательств по оплате работ (около 3-х лет).

Довод ответчика о том, что работы по договору подряда фактически выполнены не были, является несостоятельным.

В материалах дела имеются акт N 1 от 29.09.2006 г. (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 4 808 468 руб. 12 коп., подписанные сторонами без замечаний. Ответчиком произведена оплата спорных работ на сумму 4 025 858 руб. 66 коп., что свидетельствует о том, что результат работ им принят и частично оплачен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика об уменьшении размера процентов путем уменьшения ставки до 9% годовых, действующей на день рассмотрения иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10,75%, действующая на день обращения с иском - 21.08.2009 г. (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. N 2270-У), что соответствует ст. 395 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 8 октября 1998 года разъяснено следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать
во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изменений процентной ставки рефинансирования за период с 13.10.2006 г. по 21.08.2009 г., суд апелляционной инстанции полагает, что применение ставки 10,75% годовых, действующей на день предъявления иска, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный,
а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ставки, однако, исходя из значительного периода просрочки исполнения обязательств по оплате работ (около 3-х лет), суд не нашел оснований для снижения ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Кроме того, доказательства несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу N А60-42742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА