Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-283/2010-ГК по делу N А50-32346/2009 Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке и вывозу мусора подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-283/2010-ГК

Дело N А50-32346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью “УралСтройМеханизация“ (ООО “УралСтройМеханизация“) - не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Лихттен Крауф СТ“ (ООО “Лихттен Крауф СТ“) - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Лихттен Крауф СТ“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2009 года

по делу N А50-32346/2009, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО “УралСтройМеханизация“

к ООО “Лихттен Крауф СТ“

о взыскании основного долга, процентов,

установил:

ООО “УралСтройМеханизация“ (далее - истец) обратилось с иском к ООО “Лихттен Крауф СТ“ (далее - ответчик) о взыскании 106 055,18 рублей, в том числе 103 000 рублей основного долга, 3 055,08 рублей процентов (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 26-30).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом уведомлен о назначенном предварительном судебном заседании, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19/09 (л.д. 11) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке и вывозу мусора с территории по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 9 (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ (механизированная уборка, погрузка и вывоз мусора автомашинами самосвал (30 тонн)), не менее 20 рейсов составляет 92 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009 к договору N 19/09 от 19.05.2009, стороны договорились
оформить дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объема работ по уборке и вывозу мусора с территории по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 9. Стоимость дополнительного объема работ составляет 11 000 рублей (л.д. 12).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, обязательства по договору не исполнены, судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 103 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом частично в сумме 2 641 руб. 32 коп. с применением процентной ставки - 9% годовых, на день вынесения решения.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по указанному договору, подтверждается материалами дела, а именно, актами выполненных работ N 00000048 от 25.05.2009 (л.д. 13), N 00000049 от 25.05.2009 (л.д. 14) на общую сумму 103 000 рублей. Все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом допущены
нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о ненадлежащем его уведомлении о назначенном предварительном судебном заседании, а также отсутствии доказательств надлежащего извещения в материалах дела, нарушении нормы п. 4 ст. 137 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

О дате судебного заседания 01.12.2009 г. ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.

В деле имеется уведомление, полученное ответчиком 09.10.2009 г. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26 (л.д. 3б).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“.

Согласно разъяснениям, данным в абз. п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
Пермского края от 05.10.2009 исковое заявление ООО “УралСтройМеханизация“ принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 01.12.2009 на 16 час. 30 мин. (л.д. 1, 2). В том же определении судом разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 01.12.2009, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л.д. 26). При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении 09.10.2009 г. - л.д. 3б), а определением от 05.10.2009 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 01.12.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 01.12.2009 г. и вынес решение по существу спора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года по делу N А50-32346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

БУЛКИНА А.Н.

СНЕГУР А.А.